Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-2110/19 по делу N А41-35223/2017

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-35223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Я. Голобородько, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кондратенко О.А. - представитель Шаркова Е.М., доверенность от 11.08.2022

от Ерощенко Н.Н. - лично, паспорт, представитель Соколов А.С., доверенность от 11.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко О.Н.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,

по заявлению о взыскании с арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлектростальЭнергоМаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (далее - ООО "ЭлектростальЭнергоМаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Ольга Николаевна, член НП АУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 Кондратенко О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Кредитор акционерное общество "Красногорский завод Электродвигатель" (далее - АО "Красногорский завод "Электродвигатель", кредитор) 10.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. убытков в размере 10 718 485,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления АО "Красногорский завод "Электродвигатель" отказано.

Определением от 25.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению АО "Красногорский завод "Электродвигатель" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-35223/2017 отменено в части отказа во взыскании убытков с Кондраненко О.Н. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-35223/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 заявление АО "Красногорский завод "Электродвигатель" удовлетворено в размере 3 071 079 руб., взыскано с Кондратенко Ольги Николаевны в конкурсную массу ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" 3 071 079 руб. убытков, заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кондратенко О.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что апелляционным судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам спора, указывает, что не доказан факт причинения убытков, не обоснован их размер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя учредителей ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш" -Ерощенко Н.Н., конкурсного управляющего Хохлова И.Е. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кондратенко О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ерощенко Н.Н. и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что как следует из Единого федерального ресурса сведений о банкротствах, конкурсным управляющим ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" проведена инвентаризация имущества должника, о чем опубликовано сообщение N 2681177 от 08.05.2018, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено фактическое наличие имущества должника на сумму 6 408 895,64 руб. в количестве 21 единицы, а также фактическое наличие имущества должника (товаров) на сумму 4 309 589,70 руб. в количестве 355 единиц. Также конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. опубликовала 08.10.2018 сообщение N 3103139 о результатах проведения оценки стоимости указанного имущества должника, которое в соответствии с Отчетом N 068-18 от 15.08.2018 оценено в 3 071 079 руб.

Отчет конкурсного управляющего сторонами не оспорен, оценка имущества соответствует рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. проводила торги по реализации указанного имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем также опубликованы сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, спорное имущество должника проинвентаризировано, оценено и проведены мероприятия по его реализации на торгах конкурсным управляющим Кондратенко О.Н., однако последующему конкурсному управляющему оно не передано.

Апелляционным судом установлено, что 14.05.2019 года конкурсный управляющий Хохлов Игорь Евгеньевич, обратился в Электростальский городской суд Московской области с заявлением об истребовании основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш", у Пирогова Виктора Викторовича (дело N 2-1327/2019), таким образом, признав фактическую утрату основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих Должнику и находящихся ранее в ведении конкурсного управляющего Кондратенко О.Н.

Электростальским городским судом Московской области установлено, что доказательства передачи основных средств и товарно-материальных ценностей Пирогову Виктору Викторовичу отсутствуют, в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, подпись Пирогова В.В. в договоре ответственного хранения N 1 от 05.04.2018 признана поддельной, в удовлетворении исковых требований к Пирогову Виктору Викторовичу об обязании возвратить переданное на хранение имущество суд отказал.

Апелляционным определением Московского областного суда и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2019 г. по делу N 2-1327/2019 оставлено без изменения.

На то, что Пирогову Виктору Викторовичу основные средства и товарно-материальные ценности не передавались, указывают также действия конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. по инвентаризации имущества, проведении его оценки организации проведения торгов.

Апелляционным судом установлено, что как следует из инвентаризационных описей N 1 и N 3 от 07.05.2018 г. лицом ответственным за сохранность имущества с 07.05.2018 г. являлась конкурсный управляющий Кондратенко О.Н.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт причинения убытков конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. в результате фактической утраты имущества должника подтвержден материалами дела, в связи с чем, с Кондратенко Ольги Николаевны в конкурсную массу ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" подлежит взысканию 3 071 079 руб. убытков.

При этом размер убытков определен судами исходя из Отчета об оценке от 15.08.2018 года.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего факт подписания конкурсным управляющим должника Кондратенко О.Н. договора ответственного хранения и акта приема-передачи к нему, наличие доказательств того, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию спорного имущества, его оценку, а также действия по его реализации на торгах, выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Кондратенко О.Н. убытков являются обоснованными.

Довод о несогласии с размером убытков сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, что исключено в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А41-35223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова