Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-22376/22 по делу N А40-181203/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-181203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Конфектова А.Н.

(доверенность от 19.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Энерготехпром инвестстрой" - Фокеев А.А. (доверенность от 01.10.2020),

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехпром инвестстрой", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-181203/2021

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий по возврату заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Высоковольтный, вл. 7, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущесива в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в Управление от ТУ Росимущества в г. Москве поступило письмо, в котором указано, что отсутствие сведений об объекте федерального имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на спорный объект.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Энерготехпром инвестстрой" (далее - ЗАО "Энерготехпром инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199163/2021 признано право собственности Общества на спорный объект, в связи с чем объект не может быть учтен в качестве бесхозяйного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Энерготехпром инвестстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Энерготехпром инвестстрой" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент обратился в Управление с заявлением о постановке на учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Высоковольтный, вл. 7 (далее - объект), как бесхозяйного.

Письмом от 24.05.2021 N КУВД-001/2021-19079655 Управление сообщило о возврате указанного заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения на основании абзаца второго пункта 12 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок N 931) ввиду того, что из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления при рассмотрении заявления о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 3, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), пунктом 30 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13.3, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532, а также пунктами 3, 5, 6 Порядка N 931, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект не является бесхозяйным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения регистрирующего органа о возвращении заявления Департамента.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьи 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и согласно статье 219 ГК РФ возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, установив, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано, и, как следствие, не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не имеет собственника, в связи с чем является бесхозяйной недвижимой вещью.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что строительство спорного объекта осуществлялось ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" в рамках заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта, который решением арбитражного суда по делу N А40-110108/2010 признан незаключенным; право собственности ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" на указанный объект незавершенного строительства не зарегистрировано в установленном порядке, более того, решением арбитражного суда по делу N А40-278687/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на данный объект.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 10 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Поскольку исходя из указанных положений после учета объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи у города Москвы возникает право на признание права собственности на данную вещь, суд, рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа, должен проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество.

Признавая действия регистрационного органа незаконными и устанавливая факт отсутствия права собственности ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Высоковольтный, вл. 7, судом апелляционной инстанции не учтено рассмотрение дела N А40-199163/21 по иску ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" к Правительству Москвы, Департаменту о признании права собственности на объект незавершенного строительства (являющийся предметом спора по настоящему делу) и обязании Управление поставить на кадастровый учет и провести государственную регистрацию права на указанный объект.

В силу части 1 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Судебный акт по делу N А40-199163/21 может являться основанием для регистрации права ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" (при удовлетворении исковых требований и вступлении судебного акта в законную силу), следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, о правообладателе объекта имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить наличие (отсутствие) правообладателя на объект с учетом результата рассмотрения дела N А40-199163/21, определить возможность регистрации спорного объекта как бесхозяйного, на основании установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-181203/2021 отменить, направить дело А40-181203/2021 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева