Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-21287/22 по делу N А40-85487/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-85487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" - Егорин С.В., представитель по доверенности от 19 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" -

от государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллин Р.Р., представитель по доверенности от 19 мая 2022 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" - Курбатов Андрей Игоревич лично, решение;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 8 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" Курбатова Андрея Игоревича

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-85487/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными решения, акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее также - ГБУ "МКМЦН"), изложенного в уведомлении от 1 апреля 2021 года N 1517/21, а также о признании незаконным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24 марта 2021 года N 9070109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от 1 апреля 2021 года N 1517/21 отказано, производство по делу в части оспаривания акта от 24 марта 2021 года N 9070109 прекращено.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

С кассационной жалобой также обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" Курбатов Андрей Игоревич.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 года произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" Курбатов Андрей Игоревич поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, промзона N 37 "Очаково", в ходе которого было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:36 площадью 12 500 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, промзона N 37 "Очаково" земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок предоставлялся ООО "ЛСР.Базовые-М" на основании договора аренды от 8 февраля 2002 года N М-07-020531 со сроком действия до 20 августа 2018 года для размещения растворобетонных установок (статус договора - не действует).

Обследованием, проведенным 24 марта 2021 года, установлено, что в границах участка расположен бетонный завод общей площадью 700 кв. м, нежилое двухэтажное строение общей площадью 350 кв. м и бытовой город общей площадью 150 кв. м.

По данным портала Росреестра вышеуказанные объекты на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены, в ИАС УГД разрешительная документация на возведение отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в Акте об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24 марта 2021 года N 9070109.

На основании указанного Акта ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в адрес ООО "ЗАПАД-БЕТОН" направлено уведомление от 1 апреля 2021 года N 1517/21, содержащее в себе указание на наличие установленного факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также предложение добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта.

Не согласившись с уведомлением и актом, заявитель обратился в суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта от 24 марта 2021 года N 9070109, суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП, установив, что в оспариваемом акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения, пришли к выводу, что он не обладает признаками ненормативного акта.

В части оспаривания уведомления от 1 апреля 2021 года N 1517/21 суды указали, что оно выдано во исполнение постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а ГБУ "МКМЦН" не является государственным органом власти и не осуществляет публично-властные полномочия. Согласно Уставу учреждения ГБУ "МКМЦН" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, признав действия ГБУ "МКМЦН" законными, суд первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении кассационной жалобы, поданной Курбатовым Андреем Игоревичем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях временного управляющего, так как ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

ООО "Запад-Бетон" самостоятельно, до признания должника банкротом, участвует в рассмотрении спора.

Следовательно, временный управляющий не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" Курбатова Андрея Игоревича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 150,176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-85487/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко