Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-25423/22 по делу N А41-76602/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-76602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Кондратьева Д.Н.: Елчин А.С. по дов. от 24.08.2021

от Гольдина И.Б.: Большунов Б.В. по дов. 30.10.2022, Большунов С.Б. по дов. от 18.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "НИИХТ": Бондарева Э.Н. по дов. от 16.04.2021

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Д.Н.

на определение от 10.06.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кондратьева Дмитрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-76602/20 ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии" (далее - ООО "НИИХТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Конкурсный управляющий Аминев В.А обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кондратьева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НИИХТ" Кондратьева Д.Н.. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НИИХТ" в части размера субсидиарной ответственности Кондратьева Д.Н. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кондратьев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не учли доводов ответчика о том, что имущество ООО "НИИХТ" было зафиксировано судебным приставом в рамках исполнительного производства 103470/20/50032-ИП от 08.06.2020 и не было возвращено его законному владельцу в связи с прекращением данного исполнительного производства; суды не учли пункт 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и не принял во внимание доводы Кондратьева Д.Н. об активном участии в поисках имущества и документов должника; суд первой инстанции оценивал довод конкурсного управляющего о выводе активов должника, основываясь исключительно на факте аффилированности должника с ООО "УК ЗОН" и на ответе кредитора ООО "Движение - Коми, что не может быть положено в основу вины Кондратьева Д.Н. и не доказывает факта отчуждения им имущества на подконтрольную организацию; суды ошибочно отождествляли неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что не может объективно свидетельствовать о банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов был неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "НИИХТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Кондратьева Д.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель конкурсного управляющего ООО "НИИХТ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2021 Кондратьев Дмитрий Николаевич в период с 03.09.2014 по 12.10.2021 (дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НИИХТ") являлся руководителем Общества (директором), кроме того, с 03.09.2014 по настоящее время ответчик является единственным участником ООО "НИИХТ".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "НИИХТ" Аминев В.А. просит привлечь Кондратьева Д.Н. к субсидиарной ответственности за не подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за не передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, а также за осуществление деятельности, приведшей к неплатежеспособности должника, его объективному банкротству, и как следствие, невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Участник (учредитель) Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

По состоянию на 12.10.2021 (дату открытия конкурсного производства) в реестр требований кредиторов ООО "НИИХТ" включена задолженность в размере 26 545 233,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 включены требования кредитора ООО "КМЗ-север" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 786 432,30 руб., из которой 1 486 432,30 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка.

Обязательство ООО "НИИХТ" перед ООО "КМЗ-Север" возникло с 10.06.2017 в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в сумме 1 500 000 рублей по договору от 15.12.2016 N 01/12 (решение арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-35007/2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Гольдина Игоря Борисовича в размере 3 051 373 руб., из них 2 000 000 руб. основного долга, 655 519,06 руб. процентов за пользование денежными средствами, 395 854,66 руб. штрафных процентов.

Обязательство ООО "НИИХТ" возникло из договора займа N 3/03-17 от 15.03.2017.

Срок исполнения обязательств ООО "НИИХТ" наступил 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Движение-Коми" в размере 21 630 000 руб. по договору N 06/17 от 06.06.2017.

Срок исполнения обязательств ООО "НИИХТ" по изготовлению демонстрационного стенда промышленных технологий глубокой переработки нефти и нефтепродуктов наступил 30.12.2017.

Однако 23.11.2018 между ООО "Движение-Коми" (заказчик) и ООО "НИИХТ" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 06/107 от 06.06.2017, согласно которому стороны договорились, что исходя из невозможности выполнения условий договора по п.5а в части выполнения требований технического задания договор считается утратившим действие с момента возврата исполнителем ранее полученных денежных средств заказчика в размере 19 500 000 руб. не позднее 01.02.2019, а также оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. и всего 21 500 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "НИИХТ" должник 2018 год завершил с убытком в размере 852 тыс. руб., что свидетельствует об использовании активов, которые составляли 12 057 тыс. руб. с убытком, кредиторская задолженность на конец 2018 года составляла 5 981 тыс. руб.

На протяжении 2018 года баланс ООО "НИИХТ" характеризовался низкой ликвидностью.

Отсутствие объемов получаемой выручки не позволяло осуществлять погашение текущих обязательств за ее счет.

Судами сделан вывод о том, что обязательства ООО "НИИХТ" перед ООО "Движение-Коми", возникшие 01.02.2019 по возврату ранее полученных от заказчика денежных средств в размере 21 500 000 руб., стали неисполнимы по причине действий (бездействия) руководителя Кондратьева Д.Н. по ненадлежащему исполнению договора N 06/107 от 06.06.2017, при этом Кондратьеву Д.Н. как руководителю должника было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "НИИХТ" на конец отчетного 2018 года.

С учетом совокупности проанализированных показателей установлено, что предприятие находится в тяжелом положении, платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки предприятие не может рассчитаться с кредиторами, следовательно, в феврале 2019 года стали очевидными признаки объективного банкротства должника, невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами (кредиторская задолженность на 02.02.2019 составляла 26 000 000 руб., в т.ч. перед ООО "КМЗ-Север" в сумме 1 500 000 руб., ООО "Движение-Коми" в сумме 21 500 000 руб., Гольдиным И.Б. в сумме 3 000 000 руб.), в связи с чем обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у руководителя должника не позднее 02.03.2019, однако данную обязанность руководитель должника Кондратьев Д.Н. не исполнил.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что размер субсидиарной ответственности Кондратьева Д.Н., предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве составляет 530 579,18 руб.

Так, заявление кредитора Гольдина И.Б. о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 25.11.2020.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших с 02.03.2019 и до 25.11.2020.

Основанием возникновения задолженности ООО "НИИХТ" перед Гольдиным И.Б. в период с 02.03.2019 по 25.11.2020 является решение Подольского городского суда Московской области от 23.03.2020 по делу N 2-1580/2020, где с ООО "НИИХТ" в пользу Гольдина И.Б. взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, 655 519,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 01.03.2020, проценты за нарушение договора займа в период с 16.03.2018 по 01.03.2020 в размере 395 854,66 руб.

Указанным судебным актом установлено, что обязательства ООО "НИИХТ" по оплате основного долга Гольдину И.Б. в размере 3 000 000 руб. возникли с 16.03.2018, что не подлежит учету в определении размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Однако судебным актом от 23.03.2020 присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2019 по 01.03.2020 в размере 181 539,59 руб.

Далее приведен расчет в соответствии с решением от 23.03.2020 процентов за нарушение договора займа в период с 02.03.2019 по 01.03.2020 в размере 181 539,59 руб.

Указанные проценты в размере 363 079,18 руб. подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, т.к. возникли после 02.03.2019.

Основанием возникновения задолженности ООО "НИИХТ" перед ООО "КМЗ-Север" является решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41- 35007/19 о взыскании с ООО "НИИХТ" в пользу ООО "КМЗ-Север" суммы в размере основного долга 1 500 000 руб., неустойки в сумме 300 000 руб., а также 37 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанная госпошлина в размере 37 000 руб. подлежит учету в определении размера субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, т.к. обязательство по ее уплате возникло после 02.03.2019.

Основанием возникновения задолженности ООО "НИИХТ" перед ООО "Движение- Коми" является решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29- 4268/2020 о взыскании с ООО "НИИХТ" в пользу ООО "Движение-Коми" суммы основного долга в размере 19 500 000 руб., штрафа в размере 2 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 130 500 руб.

Указанная госпошлина в размере 130 500 руб. подлежит учету в определении размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, т.к. возникла после 02.03.2019.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что размер обязательств, возникших у ООО "НИИХТ" в период с 02.03.2019 по 25.11.2020, составляет 530 579,18 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов относительно доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Кондратьева Д.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку суды ошибочно отождествляли неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не доказан момент наступления фактической неплатежеспособности должника, не представлено достаточных и допустимых доказательств, когда должник перестал исполнять свои обязанности перед кредиторами и возник признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Однако, данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку судом установлены иные основания для привлечения Кондрратьева Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, которые документально подтверждены и обоснованы.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Кондратьева Д.Н. к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к неплатежеспособности должника, его объективному банкротству, и как следствие, невозможности полного погашения требований кредиторов судами установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-4268/2020 с ООО "НИИХТ" в пользу ООО "Движение-Коми" взыскана сумма основного долга в размере 19 500 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2020.

Арбитражным судом 13.08.2020 выдан исполнительный лист.

25.02.2020 ООО "НИИХТ" в ответ на претензию ООО "Движение-Коми" согласилось с задолженностью и сообщило, что планируемый срок погашения задолженности - март 2020 года.

В процедуре наблюдения в отношении должника временным управляющим 11.02.2021 был осуществлен выезд на юридический адрес должника: Московская область, г. Подольск, проезд ремонтный, д. 6, комната 5, лит. Г.

В здании по указанному адресу расположено ЗАО "Подольский завод стройматериалов".

Вход в здание регламентирован строго по пропускам через проходную.

В результате временному управляющему не удалось попасть в помещение.

Однако службой охраны ЗАО "Подольский завод стройматериалов" были даны временному управляющему устные пояснения, что с 20.02.2020 сотрудники и представители ООО "НИИХТ" в помещении деятельность не осуществляли.

С этой же даты прекратилось движение денежных средств по единственному расчетному счету должника в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк за период с 25.11.2017 по 28.10.2021.

Только 28.10.2020 на счет должника от контрагента поступили денежные средства в сумме 986 400 руб., которые должником были распределены 30.10.2020 на выплату заработной платы своим сотрудникам и далее отсутствуют движения денежных средств по счету.

29.10.2020 согласно сведений ЕГРЮЛ Кондратьевым Д.Н. зарегистрировано ООО УК "ЭОН" (ИНН 7727454610, ОГРН 120770040629) с уставным капиталом 100 000 руб.

Доля Кондратьева Д.Н. составляет 33% (стоимость 33 тыс. руб.).

Генеральным директором является Володченко М.А., которая занимала должность главного бухгалтера по совместительству в ООО "НИИХТ", что подтверждается штатным расписанием, а также выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО "НИИХТ", согласно которой должником в пользу Володченко М.А. 30.10.2020 были перечислены денежные средства в счет заработной платы за октябрь 2020 года в размере 83 000 руб.

Основным направлением деятельности нового, зарегистрированного Кондратьевым Д.Н. и предприятия, является в том числе "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие", код ОКВЭД 72.19, что соответствует деятельности ООО "НИИХТ".

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов определения основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (руководитель): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

С учетом изложенного выше, судами сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, хронология событий, свидетельствуют о том, что с февраля 2020 года ООО "НИИХТ" уже не планировало погашать задолженность перед ООО "Движение-Коми" и фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности Кондратьевым Д.Н. с 29.10.2020 через иное юридическое лицо и о переводе должником всего бизнеса на зависимое лицо - ООО УК "ЭОН", оставив ООО "НИИХТ" с неудовлетворенными требованиями кредиторов.

Таким образом, Кондратьев Д.Н. как руководитель и как участник ООО "НИИХТ" не только не принял всех необходимых мер для объективного, экономически обоснованного анализа и выработки плана дальнейших действий в сложившейся ситуации, а, напротив, прекратил деятельность общества и намеренно привел предприятие к фактической несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "КМЗ-север" в размере 1 786 432,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Гольдина Игоря Борисовича в размере 3 051 373 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Движение-Коми" в размере 21 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 76 927,58 руб. (штрафы, пени).

То есть размер обязательств, возникших в результате ненадлежащего исполнения Кондратьевым Д.Н. своих обязанностей, составил 26 545 233,60 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в невозможности погашения требований кредиторов, доказательства того, что банкротство обусловлено внешними факторами, не зависящими от деятельности ответчика.

Таким образом, вывод судов о необходимости привлечения Кондратьева Д.Н. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства также является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления также указывалось на необходимость привлечения Кондратьева Д.Н. к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год должник обладал активами в сумме 12 859 000 руб., в т.ч. нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 68 000 руб., денежные средства в размере 17 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 12 774 000 руб.

Суды указали, что документов, в соответствии с которыми арбитражный управляющий мог бы обнаружить и проанализировать активы должника, передано не было.

Суды также сослались на то, что между ООО "Движение-Коми" (заказчик) и ООО "НИИХТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 06.06.2017 N 06/17, по условиям которого ООО "НИИХТ" обязалось изготовить демонстрационный стенд промышленных технологий глубокой переработки нефти и нефтепродуктов, а ООО "Движение-Коми" оплатить за оборудование 20 000 000 руб.

23.11.2018 между ООО "Движение-Коми" (заказчик) и ООО "НИИХТ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 06.06.2017 N 06/17, согласно которого стороны договорились, что исходя из невозможности выполнения условий договора по п.5а в части выполнения требований технического задания договор считается утратившим действие с момента возврата исполнителем ранее полученных денежных средств заказчика и возвратом заказчиком исполнителю ранее поставленного оборудования.

Суды указали, что должником не были переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи указанного оборудования ООО "Движение-Коми".

Однако, исходя из п.4 дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2018 следует, что ООО "Движение-Коми" в срок не позднее 10 дней с даты списания денежных средств со счета ООО "НИИХТ" обязано предоставить оборудование для забора его должником.

Следовательно, указанное оборудование, стоимостью 20 000 000 руб. было изготовлено должником и было передано ООО "Движение-Коми" без технической документации.

Кроме этого, согласно письму ООО "НИИХТ" N 06/02-1 от 06.02.2020, адресованному ООО "Движение-Коми", следует, что должником был передан ООО "Движение-Коми" в качестве поручительства по договору N06/107 от 06.06.2017 простой вексель ООО "НИИХТ".

Также суды указали, что акт приема-передачи простого веселя конкурсному управляющему не был передан.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 ООО "Движение- Коми" всклочено в реестр требований кредиторов в сумме основного долга 19 500 000 руб., штрафа в сумме 2 000 000 руб., оборудование, переданное ООО "НИИХТ" и не принятое ООО "ДвижениеКоми" по вышеуказанному договору, является собственностью должника и подлежит включению в конкурсную массу ООО "НИИХТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 суд обязал бывшего руководителя Кондратьева Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "НИИХТ" Аминеву В.А. материальные ценности (имущество должника, числящееся на его балансе на дату введения конкурсного производства за ООО "НИИХТ", 12.10.2021) и оригиналы документов.

Суды признали, что бывший руководитель должника судебный акт не исполнил, не представил конкурсному управляющему документы и информацию об имуществе.

Также конкурсным управляющим 28.12.2021 в ООО "Движение-Коми" был направлен запрос о предоставлении документов и информации о местонахождении Стенда промышленных технологий глубокой переработки нефти и нефтепродуктов, о техническом состоянии указанного имущества, о готовности его передачи конкурсному управляющему Аминеву В.А. с указанием места и времени, а также с просьбой сделать фотографии общего вида, узлов, агрегатов.

Ответом от 21.01.2022 ООО "Движение-Коми" сообщило, что представить фотографии данного оборудования не может в связи с переуступкой права требования к ООО "НИИХТ" другому лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО УК "ЭОН" о процессуальном правопреемстве с ООО "Движение-Коми".

В результате ликвидный актив должника (оборудование) перешло аффилированному к должнику лицу.

Суды указали, что какие-либо документы по единственным ликвидным активам должника оборудованию, стоимостью 19 500 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 12 774 000 руб. руководителем ООО "НИИХТ" конкурсному управляющему не переданы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что ответчик не исполнил предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, документы, касающиеся деятельности должника, не переданы арбитражному управляющему, и в результате не передачи документации должника проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку невозможно выявить имущество и принять меры по его возврату в конкурсную массу, невозможно предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему спору в части размера субсидиарной ответственности Кондратьева Д.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондратьева Дмитрия Николаевича, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Кондратьев Д.Н. указывает на невозможность передачи принадлежащего должнику имущества вследствие его неправомерного удержания конкурсным кредитором Гольдиным И.Б.

Однако, как установлено судом, решение Подольского городского суда Московской области от 18.06.21 с учетом изменившего его в части апелляционного определения Московского областного суда от 01.12.2021 по делу N 2-1174/21, установлено, что ООО "НИИХТ" не были представлены доказательства того, что данное имущество находится в фактическом владении Гольдина И.Б..

В связи с чем судами было отказано в истребовании спорного имущества.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности передать документы и имущество должника конкурсному управляющему в полном объеме, Кондратьевым Д.Н. в материалы дела не представлены.

Документального подтверждения о том, что кредитором Гольдиным И.Б. удерживаются документы должника, а также имущество должника, ответчиком также не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности за не передачу документов и ценностей конкурсному управляющему не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив не исполнение руководителем должника императивной обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность, а также за осуществление деятельности, приведшей к неплатежеспособности должника, его объективному банкротству, и как следствие, невозможности полного погашения требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Конлратьева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, по делу N А41-76602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина