Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27410/22 по делу N А40-224379/2021

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-224379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: главы крестьянско-фермерского хозяйства Умаева Магамеда Абуевича (глава КФХ Умаев М.А.) - Чухутов А.А. по дов. от 22.07.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (АО СК "РСХБ-Страхование") - Денисов С.Ю. по дов. от 03.12.2018,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ Умаева М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

по иску главы КФХ Умаева М.А.

к АО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Умаев М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 339 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 по 14.10.2021 в размере 3 690 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-224379/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-224379/2021 поступила кассационная жалоба от главы КФХ Умаева М.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 5), был возвращен заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 03.10.2022, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от главы КФХ Умаева М.А. поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как "письменные объяснения"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13, суд кассационной инстанции, с учетом того факта, что представитель АО СК "РСХБ-Страхование" подтвердил получение дополнения, против его приобщения не возражал, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО СК "РСХБ-Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "письменное мнение").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель главы КФХ Умаева М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель АО СК "РСХБ-Страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель АО СК "РСХБ-Страхование" сослался на судебный акт по другому делу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановление от 15.06.2021 Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-135035/2020, указав, что по названному спору о взыскании страхового возмещения (по договору страхования заключенного АО СК "РСХБ-Страхование" с иным лицом, но с применением стандартных правил страхования, утвержденных АО СК "РСХБ-Страхование") условия Правил страхования получили аналогичную правовую оценку изложенную судами по настоящему делу N А40-224379/2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - АО СК "РСХБ-Страхование" и страхователем - главой КФХ Умаевым М.А. на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 18.02.2016 (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур "Господдержка - Классика") N РД-05-21-0020728 от 01.11.2018 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйсвтенной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего договора (п. 2.1 договора страхования).

Глава КФХ Умаев М.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что он (страхователь) направил в адрес страховщика заявление о событии, имеющем (по его мнению) признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате отсутствия осадков, наличия высокой температуры и низкой влажности в период с 01.06.2019 по 25.06.2019; страховщик признал страховыми потери урожая (6 255,10 ц) в размере 5 060 188 руб. 2 коп., за которые выплатил страховое возмещение в сумме 738 973 руб. 85 коп. (5 060 188, руб. 25 коп. - 4 321 214 руб. 04 коп. (франшиза условия в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков); при этом страховщик отказал в возмещении остальных потерь (46 157,10 ц) в размере 37 339 710 руб., мотивировав отказ тем, что страховые потери в объеме 39 818,10 ц с площади, убранной до прибытия представителей страховщика, не возмещаются по условиям Правил страхования, а потери в объеме 6 339 ц не возмещаются, так как вызваны не страховым случаем, а засоренностью посевов из-за нарушений агротехники; посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 37 339 710 руб. необоснованным, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"), регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (страховщик в строгом соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования произвел расчет суммы размера убытка за вычетом убранной площади сельскохозяйственной культуры до прибытия своего представителя). Судами было установлено, что страхователь (глава КФХ Умаев М.А.) в нарушение условий Правил страхования не уведомил страховщика (АО СК "РСХБ-Страхование") о наличии опасных природных явлений на территории страхования, не уведомил о начале уборки в разумный срок, не сохранил картину состояния сельскохозяйственных культур; в результате неисполнения страхователем обязанности по уведомлению об уборке урожая страховщик был лишен возможности определить урожайность на корню на всей территории страхования, указанное также лишило страховщика возможности отобрать образцы урожая для определения биологической урожайности на всей площади страхования и установить наличие влияние опасных природных явлений на застрахованных площадях.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - главы КФХ Умаева М.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы главы КФХ Умаева М.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-224379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Умаева Магамеда Абуевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная