Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28217/22 по делу N А40-189833/2018

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-189833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

Доронин М.В., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022,

об отказе арбитражному управляющему Доронину Максиму Валерьевичу в удовлетворении заявления взыскании с заявителя по делу о банкротстве Полякова Андрея Валерьевича фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности ООО "БАЛС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 принято к производству заявление ИП Молокоедовой М.И. о признании ООО "БАЛС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении ООО "БАЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ООО "БАЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве кредитора ИП Молокоедовой М.И. на правопреемника - Полякова Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "БАЛС" завершена.

В Арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич 19.02.2022 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Полякова Андрея Валерьевича фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, отказано арбитражному управляющему Доронину М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судами не приняты во внимание доводы заявителя, указывает на ошибочность выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что Доронин М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "БАЛС" в период с 23.05.2019 до 07.12.2021, из чего фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего исчислена Дорониным М.В. в размере 908 709 руб. 68 коп. Из них 668 709 руб. 68 коп. были выплачены управляющему в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, непогашенной осталась часть в размере 240 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, погашение Дорониным М.В. коммунальных платежей производилось с нарушением очерёдности, установленной этой статьёй, поскольку такие платежи относятся к четвёртой очереди погашения, в то время как фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего погашается в составе первой очереди.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно протоколу собрания кредиторов, конкурсным управляющим не выносился на обсуждение вопрос о возмещении ему расходов на вознаграждение, а также вопрос о прекращении производства в связи с нехваткой денежных средств на оплату текущих платежей первой очереди.

Судом первой инстанции указано, что начиная с 18.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВАЛС" продлевалась судом дважды до 11.06.2021 и до 07.12.2021 только в связи с нахождением на государственной регистрации прав кредиторов в отношении помещения, принадлежащего должнику, в соответствии с соглашением об отступном от 27.11.2020, что являлось следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего. Какие-либо иные мероприятия банкротства в указанный период времени конкурсным управляющим не проводились.

Судом установлено, что в случае надлежащего формирования документов для передачи соглашения на государственную регистрацию основания для подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства возникли бы уже в конце 2020 - начале 2021 года и, начиная с данного периода, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего не подлежала бы начислению. Доказательств оспаривания действий регистрирующего органа конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств невозможности представления запрашиваемых регистрирующим органом документов для завершения регистрации в более короткий срок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-189833/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова