Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27759/22 по делу N А40-10296/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-10296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ": Кузнецов А.С. по доверенности от 05.03.2022, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Струков Д.В. по доверенности от 25.08.2022, паспорту;

от МБУ "Управление по обслуживанию и ремонту объектов социальной сферы городского округа Серпухов": не явился, извещён;

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение от 27 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-10296/2022

по заявлению ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: МБУ "Управление по обслуживанию и ремонту объектов социальной сферы городского округа Серпухов",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.10.2021 по делу N РНП-42302ип/21, о возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление по обслуживанию и ремонту объектов социальной сферы городского округа Серпухов" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своего представителя не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУ "Управление по обслуживанию и ремонту объектов социальной сферы городского округа Серпухов" (далее - заказчик) 16.07.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Запроса котировок. Начальная (максимальная) цена Контракта 2 399 900,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.07.2021 общество признано победителем Запроса котировок с ценовым предложением 2 399 900.00 рублей.

По результатам закупки заказчиком с обществом заключен контракт от 29.07.2021 N 3504307069021000032 на сумму 2 399 900,00 рублей (далее - Контракт).

Заказчиком 02.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В Управление от заказчика поступило обращение о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам Запроса котировок в электронной форме (далее - Запрос котировок) на выполнение работ по капитальному ремонту пола и спортзала (извещение N 0848300053221000493).

Решением Управления от 27.10.2021 по делу N РНП-42302ип/21 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об обществе.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту.

В соответствии с приложением 2 к Контракту установлено, что срок выполнения работ - с момента подписания Контракта до 28.08.2021.

Согласно пункту 4.7 Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено антимонопольным органом в период с 30.07.2021 по 28.08.2021 Заказчиком составлены акты, согласно которым, работы обществом на объекте не выполнялись.

По смыслу ст. 328, 719, 747 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

Суды указали, что общество, не отрицая того обстоятельства, что работы в установленном объеме им не выполнены, указывает, что имелись препятствия в выполнении работ, а именно по прибытии на объект обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ (демонтаж защитных экранов радиаторов отопления, демонтаж гидроизоляции напольного покрытия, устройство наливного пола, несоответствие цементной стяжки), которые не были предусмотрены сметой и техническим заданием.

Суды указали, что общество многократно обращалось к заказчику с информацией об обнаружении недостатков в сметной документации, а также о приостановке исполнения обязательств по Контракту.

02.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком обществу 02.09.2021 направлено решение заказным письмом с уведомлением, на которое ответ не был получен.

С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу, что оспариваемое решение УФАС является законным, доказательств нарушения УФАС Московской области законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов общества обжалуемым решением не представлено.

При этом суды указали, что на письмо общества от 10.08.2021 N 11, заказчиком письмом от 16.08.2021 N 239 (л.д. 13 т. 2) был направлен ответ на замечания, в котором указано на возможность устранения замечаний общества и способ устранения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами не даны правовые основания доводу общества о том, что учреждение в письмах обществу, а также в письменных пояснениях, представленных учреждением в суд первой инстанции (л. д. 84 т. 2), признало факт наличия препятствующих производству работ скрытых недостатков, а доказательств, подтверждающих своевременное устранение учреждением указанных скрытых недостатков и наличие возможности передать обществу предмет контракта для начала исполнения обязательств общества по контракту без указанных недостатков в материалы дела не представлено.

Также судами не исследовано правовое обоснование позиции учреждения в письме от 16.08.2021 N 239 (л.д. 13 т. 2) о возможности в процессе реализации контракта, заключенного в порядке Закона о контрактной системе, включения дополнительных работ по устранению выявленных скрытых недостатков в непредвиденные затраты: по данному факту суды, установив, что заказчик полагает устранимым наличие данного недостатка через включение данных работ в непредвиденные затраты, не исследовали вопрос о том, на основании каких правовых норм, регулирующих отношения в области осуществления закупок по Закону о контрактной системе возможно изменение объема работ и включение в заключенный в указанном порядке контракт новых дополнительных работ.

Таким образом, судами надлежащим образом не исследованы все обстоятельства спора, с учетом которых необходимо рассматривать вопрос существенного нарушения обществом условий контракта, подтверждающих либо опровергающих его недобросовестное поведение.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-10296/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко