Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-25672/22 по делу N А40-196191/2021

Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-196191/21

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от производственного ремонтно-строительного кооператива "Марут" - Игуменцев И.В. по доверенности от 11.01.2022;

от Жукова А.В. - Игнатенко С.Л. по доверенности от 24.12.2020;

от Кузнецова С.С. - Врубелевский Е.А. по доверенности от 07.09.2021;

от Четыруса Д.М. - Сухоруких И.В. по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

производственного ремонтно-строительного кооператива "Марут" и Четыруса Д.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

об отказе в признании сделки с Производственным ремонтно-строительным кооперативом "Марут" недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Кузнецов С.С. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Четыруса Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018, заключенного между должником и производственным ремонтно-строительным кооперативом "Марут" (далее - кооперативом), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Четырус Д.М. и кооператив обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Четырус Д.М. просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, а кооператив, в свою очередь, просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Четыруса Д.М. и кооператива доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители должника и Жукова А.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, в настоящем случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт подписания договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Указывая на те установленные им обстоятельства, что председатель собрания кооператива Митин Л.В. получил от должника сумму по договору и выдал расписку 21.12.2018 на сумму 29 000 000 руб. для внесения в кассу организации, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, вопреки доводам кредитора об обратном, является возмездным.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии для квалификации сделки притворной, прикрывающей сделку дарения.

Также судом учтено, что кооператив длительное время не принимал меры к взысканию задолженности, в случае отсутствие оплаты по договору, не предъявил и требования к должнику в отношении спорной задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки не был причинен какой-либо вред должнику по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, так как у должника не уменьшился объем активов и не увеличился объем требований со стороны третьих лиц, и сделка не причинила вреда должнику, имущественным правам кредиторов должника.

При этом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что должник являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической аффилированности также не представлены в материалы дела, а относимые и допустимые доказательства тому, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Приведенные кооперативом возражения о том, что судом не были исследованы доказательства не оплаты цены договора купли-продажи, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-140698/20 о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами N 21 и N 22 о согласовании внесения денежных средств по договору купли-продажи наличным способом и подтверждении факта получения денежных средств по договору купли-продажи через кассу кооператива и исполнения обязательства по оплате, судами оценены критически и отклонены, поскольку факт неоплаты денежных средств по договору не влечет его недействительность.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2013 N 18-КГ13-55 содержится позиция о том, что правовые последствия недействительности мнимой и притворной сделок различны, а отсутствие доказательств оплаты покупной цены за приобретаемое имущество само по себе не позволяет признать договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Доводы кооператива не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не доказано, что воля всех сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, заключение договора дарения.

В рассматриваемом случае, спорный договор был подписан от имени кооператива в лице руководителя Митина Л.В. (продавца) и должника (покупателя), и удостоверен нотариусом Цабрия В.Д. (зарегистрировано в реестре за N 77/775-у /77-2018-15-1807).

При этом, руководитель кооператива, подписывая спорный договор, действовал на основании устава и на основании решения общего собрания от 19.12.2018, оформленного протоколом N 20 об одобрении заключения договора купли-продажи с должником (пункт 11 договора).

В связи с тем, что по условиям договора оплата цены договора подлежала осуществлению равными долями в срок до 31.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для квалификации сделки как договора дарения применительно к пункту 1 статьи 572 ГК РФ.

Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу имущества, материалы дела не содержат.

Доводы о недобросовестности кооператива и должника, подделке последним платежных документов подлежит отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Доводы об отсутствии в договоре купли-продажи обеспечительных мер, рассрочка платежа и штрафных санкций, не могут быть отнесены к числу квалификации действий должника с позиции статьи 10 ГК РФ, поскольку, в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия определяются по усмотрению сторон.

Доводы относительно оплаты по договору отклоняются, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 27.02.2019, стороны согласовали возможность внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества по основаниям, указанным в статье 167 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между Жуковым А.В. и должником был заключен договор займа денежных средств от 13.03.2019, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки от 13.03.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств, залогодержатель Жуков А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки с обращением взыскания на предмет залога (дело N 02-1908/2021).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оформлении договора займа на 17 000 000 руб. и договора ипотеки, должник предоставил залогодержателю нотариальный договор купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 и дополнительное соглашение к нему от 27.02.2019, выписку из ЕГРН от 25.01.2019, акт N 1 взаиморасчетов от 05.02.2019, протокол N 22 общего собрания участников от 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Доказательств того, Жуков А.В. (залогодержатель), на дату заключения договора залога знал и мог знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кооперативом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-196191/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина