Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27365/22 по делу N А41-85508/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-85508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

Короленко А.И. - лично, паспорт,

Короленко С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года

об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бажанова В.Н. о признании Короленко А.И.

несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Короленко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-85508/21 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общества) В отношении Короленко Антона Игоревича введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражный управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Бажанов Вадим Николаевич. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 392 872 рублей 70 копеек (кредитный договор N 923/3304-0001647 от 05.12.17) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Короленко А.И., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры N 464, кадастровый номер 50:20:0020410:242, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 727 404 рублей 77 копеек (по кредитному договору N 639/2029-0001620 от 06.12.17) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Короленко А.И.

27 мая 2022 года финансовый управляющий Бажанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании Короленко А.И. банкротом и введении реализации имущества должника (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года Короленко Антон Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2022 года. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражный управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Бажанов Вадим Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А41-85508/21 решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бажанова В.Н. о признании Короленко А.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор Банка ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего должника с просьбой удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Короленко А.И. и Короленко С.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. 27.05.2022 года было проведено первое собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов приняты, в том числе, решения не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, как и не представлен суду план реструктуризации долгов, а кредиторы на первом собрании кредиторов проголосовали за введение процедуры реализации имущества должника, признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества должника.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бажанова В.Н. о признании Короленко А.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание довод должника о том, что он с 07 января 2022 года находился в стационаре реабилитационного центра "АРМА" и проходил программу социальной реабилитации, как лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации, в связи с профилактикой нервного срыва. Срок индивидуальной программы был рассчитан на период с 07 января 2022 года по 07 октября 2022 года. Программой социальной адаптации не рекомендовано ее прерывание и оставление центра, даже не непродолжительный период времени, что может сказаться на конечном результате курса (л.д. 61).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего Бажанова В.Н. о введении реализации имущества должника являлось преждевременным, заявленным без учета того факта, что должник в силу объективных причин был лишен возможности представить план реструктуризации долгов.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Согласно норме п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что нахождение должника в лечебном учреждении не исключает возможности признания его банкротом. Сведения об источниках дохода должника материалы дела также не содержат. В то время как в соответствии с п. 1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1116-О, предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А41-85508/2021 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова