Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27222/22 по делу N А40-33996/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-33996/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства, по делу

по иску индивидуального предпринимателя Сбитниковой Елизаветы Михайловны (ИНН 771538883736)

к индивидуальному предпринимателю Сороке Маргарите Владимировне (ИНН 502502341481)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сбитникова Елизавета Михайловна (далее - ИП Сбитникова Е.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сороке Маргарите Владимировне (далее - ИП Сорока М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/270821 от 27.08.2021 в размере 23 000 руб. и неустойки в размере 1 104 руб. за период с 31.12.2021 по 17.02.2022.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ИП Сбитниковой Е.М. излишне уплаченных по договору N 1/270821 от 27.08.2021 денежных средств в размере 38 200 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сорока М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 31 октября 2022 года) от ИП Сбитниковой Е.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/270821 от 27.08.2021 (далее - Договор), согласно которому истец выполняет работы в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, на условиях и в сроки, зафиксированные в приложениях.

Как следует из Приложения N 1 от 27.08.2021 к Договору (далее - Приложение), истец в рамках проекта "Сайт для Бюро SMV" выполняет следующие работы в согласованные в Приложении сроки: разработка структуры сайта в формате "docx" (6 рабочих дней с даты поступления авансового платежа согласно п. 3.1.2 Приложения на расчетный счет Истца и предоставления Ответчиком всех необходимых для работы материалов), разработка текстов для сайта в формате "docx" (8 рабочих дней с даты утверждения структуры сайта), разработка дизайна сайта в формате "pdf" (15 рабочих дней с момента утверждения текстов для сайта), верстка сайта с использованием конструктора сайтов Tilda. При этом время, необходимое ответчику на согласование представленных исполнителем работ, не включено в срок выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 Приложения общая стоимость работ по Приложению составляет 76 200 руб., включая вознаграждение истца за отчуждение исключительных прав на результаты работ в размере 22 860 руб. (НДС не облагается ввиду применения истцом упрощенной системы налогообложения).

По правилам пункта 3.2 Договора оплата производится ответчиком по счетам, выставленным истцом, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 38 100 руб. перечисляется на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней на основании счета истца после подписания Договора и Приложения обеими сторонами; окончательная оплата в размере 38 100 руб. перечисляется на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней на основании счета истца, после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

31.08.2021 истец выставил счет N 8291316810 на авансовую оплату по Приложению к Договору на сумму 38 100 руб., который был оплачен ответчиком.

20.09.2021 истец передал ответчику результат работ в виде файлов в форматах "docx" и "pdf" посредством электронной почты на адрес ответчика, указанный в п.6.2 Договора (ml41730@yandex.ru) и выставил счет N 7221465041 от 25.11.2021 на окончательную оплату в рамках Приложения к Договору на сумму 38 100 руб.

17.12.2021 истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт N 1945434522 от 25.11.2021 по Приложению к Договору посредством Почты России (чек N 12505766058265 от 17.12.2021).

Поскольку по правилам п. 2.8 Договора ответчик в течение 14 календарных дней с момента предоставления истцом результатов выполненных работ не подписал полученный акт N 1945434522 от 25.11.2021, а также не заявил мотивированный отказ от приемки работ и возражения по их качеству, но выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, не получив досудебного удовлетворения своих требований.

За просрочку оплаты работ истец на основании п. 5.1 Договора начислил ответчику неустойку (пени) в размере 1 104 руб. за период с 31.12.2021 (направление досудебной претензии) по 17.02.2022 (дата подачи иска). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на односторонний отказ от Договора 29.11.2021 и стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 15 000 руб., соответствующую среднерыночной стоимости лендинга, ответчик потребовал возврата излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 38 200 руб., предъявив встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Договором и Приложением N 1 к Договору, а также передачу результата работ ответчику, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 23 000 руб.

Удовлетворив требование истца о взыскании задолженности, суды удовлетворили и акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 1 104 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, суды, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов по делу с учетом сложившейся судебной практики, а также категории спора, удовлетворили заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании переплаты по Договору, суды исходили из выполнения истцом своих договорных обязательств в полном объеме, поскольку согласно представленным в дело доказательствам ссылка на разработанный истцом сайт http://smv-buro.tilda.ws/ направлена ответчику 08.10.2021. При изложенных обстоятельствах суды отклонили позицию ответчика, настаивающего на исполнении истцом Договора лишь в части создания лендинга, средняя стоимость которого в ноябре 2021 года составляла 15 000 руб., в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в размере 38 200 руб. отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в части объема выполненных истцом работ на момент отказа ответчика от продолжения работ по Договору (06.11.2021) и качестве выполненных работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя позицию ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что результат работ в полном объеме был сдан истцом ответчику 20.09.2021. Признав данный результат работ соответствующим требованиям Приложения N 1 к Договору и условиям Договора, суды обоснованно взыскали в пользу истца долг по оплате работ в согласованном сторонами размере, поскольку наличие отдельных несущественных недостатков работ не является основанием для полного отказа их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по разработке текстов на сумму 22 700 руб. выполнены не истцом, а ответчиком, были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую судебную оценку. Признавая в указанной части работы выполненными истцом, суды исходили из того, что представленные ответчиком тексты были истцом переработаны и использованы при создании сайта.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы о том, что истец не уменьшил стоимость работ по Договору по предложению ответчика, а также о том, что в связи с отказом от Договора ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности истца судом округа не принимаются, поскольку истец, выполнивший свои обязательства по Договору надлежащим образом и передавший результат работ в пользование ответчика, не может быть лишен права на получение оплаты в связи с утратой ответчиком интереса в исполнении Договора.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-33996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова