Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-24741/22 по делу N А40-22149/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-22149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Бунятов Э.К., представитель по доверенности от 24 мая 2022 года;

от третьего лица: федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации"- Александрова В.К, представитель по доверенности от 19 ноября 2022 года;

рассмотрев 8 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург"

на решение от 2 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-22149/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (далее - заявитель, общества) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 9 ноября 2021 года по делу N 077/10/104-19655/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Университет Прокуратуры Российской Федерации") поддержал позицию антимонопольного органа. Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 9 ноября 2021 года по делу N 077/10/104-19655/2021 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФГКОУ ВО "Университет Прокуратуры Российской Федерации" (далее - заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта на приобретение мебели для Дальневосточного института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям контракта заявитель был обязан поставить мебель по контрактам от 30 июля 2021 года N ОК-10-21 и ОК-11-21 в пределах 10 дней с даты заключения контрактов.

В связи с тем, что заявитель не поставил товар в установленный срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура заказчиком соблюдена.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контракта, так и не приступило к выполнению работ по контракту, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-22149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко