Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27708/22 по делу N А40-190311/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-190311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аскеров Э.Ш.о д. от 12.10.22

от ответчика (заинтересованного лица): Шлег С.М. д. от 28.05.21

рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании 58 526 608 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 7 924 590 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (поставщик) заключен государственный контракт от 16.10.2019 N 1921187314812412241007709 на поставку товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки, согласованных в п. 15.2.1контракта, в связи с чем, Министерством обороны Российской Федерации начислена неустойка на основании п. 11.2 Контракта.

В обоснование заявленных требований и подтверждения просрочки, допущенной ответчиком, истцом представлены акты приема-передачи товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив, что в силу введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции поставщик не имел возможности полноценно функционировать, в том числе осуществлять использование необходимых для исполнения обязательств по контракту производственных мощностей и привлекать к работе необходимое для исполнения обязательств по контракту количество работников, суд пришел к выводу, что поставщик объективно не имел возможности с 30.03.2020 по 22.03.2021 осуществлять исполнение обязательства по поставке товара, в связи с чем, судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки частично в размере 7 924 590,93 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "КБП" надлежащим образом (в соответствии рекомендациями с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), доказало наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на введенные ограничения, АО "КБП" приложило и прилагает все усилия и продолжает выполнять свои обязательства перед Минобороны РФ, что подтверждается Актами приема-передачи товара от 09.11.2020 г., 18.08.2021 г., 01.09.2021 г., 13.09.2021 г., 23.09.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта подлежат отклонению судом округа.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Судами установлено, что п. 3.2.2 предусмотрена поставка товара партиями.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2014 N 11535/13, сохранившей свою силу, определяя процедуру размещения заказов, Закон о размещении заказов устанавливает императивные требования к заказчикам, исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа "можно все, что прямо не запрещено".

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 2.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Размер штрафа определен как с учетом обстоятельств непреодолимой силы, так и с учетом неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта. Судами признан обоснованным контррасчет неустойки с учетом размера неисполненных обязательств.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости освобождения ответчика от ответственности, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и неверном расчете неустойки, ответчик не лишен права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, подкрепленные письменными доказательствами.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-190311/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская