Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28378/22 по делу N А40-240413/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-240413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в сумме 13 599 руб. 27 коп., пени в размере 308 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 9 365 руб. 01 коп., пени в размере 257 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты в части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. N 108-рп от 18.03.2013), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, во включенном в вышеуказанную программу многоквартирном доме, расположенном по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, город Белгород-22, улица Кирова, дом 1, общая площадь которого составляет 47,70 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком в период с 01.09.2018 по 30.06.2021 не были исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности в общем размере в размере 13 599 руб. 27 коп.

Мотивируя размер подлежащих уплате взносов, истец сослался на постановления Правительства Белгородской области.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 11.11.2019 по 03.04.2020 в размере 290 руб. 86 коп., с 11.03.2021 по 23.07.2021 в размере 18 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 6, 125, 126, 199, 200, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт обязанности ответчика в лице собственника спорного помещения, нести бремя расходов и уплатить взносы на капитальный ремонт, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет до 9 365 руб.01 коп., исключив из расчета период пропуска истцом срока исковой давности, а также период после передачи спорного помещения в оперативное управление ФКУ "Войсковая часть 25624".

Учитывая изложенное, судами обосновано произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки до 257 руб.70 коп.

Удовлетворяя заявление Фонда ЖКХ Белгородской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 345 руб. 94 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Минобороны России заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-240413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.