Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27999/22 по делу N А40-176929/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-176929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЖелДорМикроТранс" - Кеворкова Е.Е., доверенность от 27.10.2022;

от ответчиков - ИФНС России N 18 по г.Москве - Ивченко Е.А., доверенность от 19.01.2022;

УФНС по г. Москве - Колчина С.В., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 18 по г.Москве, УФНС по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года

по заявлению ООО "ЖелДорМикроТранс"

к ИФНС России N 18 по г.Москве, УФНС по г. Москве

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМикроТранс" (далее по тексту также - ООО "ЖелДорМикроТранс", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 18 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик-1) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2020 N 635, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту также - УФНС России по г. Москве, Управление, ответчик-2) о признании недействительным решения от 12.05.2021 N 21-10/069987 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ООО "ЖелДорМикроТранс" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-176929/21 изменено; признано недействительными решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 18.03.2020 N 635 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, относящихся к сделкам ООО "ЖелДорМикроТранс" с ООО "СМК-Стайл" и ООО "БетаСервисГрупп", а также в части доначисления налогов и пени по указанным сделкам: налога на прибыль организаций в размере 42 618 030,40 руб. и соответствующей пени, НДС в размере 125 138 816 руб. и соответствующей пени, а также решение УФНС России по г. Москве от 12.05.2021 N 21-10/069987 в части выводов, относящихся к сделкам ООО "ЖелДорМикроТранс" с ООО "СМК-Стайл" и ООО "БетаСервисГрупп"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик-1 - ИФНС России N 18 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года в части удовлетворения заявленных требований отменить и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик-2 - УФНС России по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года в части удовлетворения заявленных требований отменить и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики - ИФНС России N 18 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ЖелДорМикроТранс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиками оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных ООО "ЖелДорМикроТранс" требований, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года в остальной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем деле Управление нового решения в отношении налогоплательщика не выносило. Также судом апелляционной инстанции не установлены нарушения Управлением процедуры принятия решения либо выход за пределы своих полномочий.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности решения Управления сделаны при неправильном применении норм права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 12.05.2021 N 21-10/069987 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "ЖелДорМикроТранс" в указанной части - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) совместно с сотрудниками ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве на основании решения от 01.06.2016 N 961 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.12.2019 N 336 и вынесено решение от 18.03.2020 N 635 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 204 129 650 руб., пени в сумме 123 274 231,70 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям заявителя с ООО "СМК-Стайл", ООО "Центрснабстрой" и ООО "БетаСервисГруп", так как представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают взаимоотношения Заявителя с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением ИФНС России N 18 по г. Москве от 18.03.2020 N 635, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2021 N 21-10/069987@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав вышеуказанные решения необоснованными, Общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 15.09.2021 N КЧ-4-9/13079@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЖелДорМикроТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности, согласился с выводами Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе ООО "СМК-Стайл" и ООО "БетаСервисГрупп".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, применил статьи 146, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из следующего.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом и АО "РЖД" был заключен договор поставки N БП-132676 от 27.08.2013, согласно предмету которого Общество обязывалось поставить в АО РЖД товар по объекту "вагоны специального назначения, прочие".

Этот договор предусматривал, в частности, что цена товара составляла 163 548 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 24 948 000 руб.) (п. 2.3. договора), товар поставляется комплектно в соответствии со спецификацией (п. 3.1. договора), товаром является "Вагон путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ (на базе нового пассажирского вагона)".

Факт исполнения этого договора поставки N БП-132676 и получения покупателем (АО "РЖД") комплектного товара, налоговым органом не оспаривается и подтверждается в т.ч. товарной накладной и счетом-фактурой.

В целях поставки Обществом в АО "РЖД" укомплектованного вагона путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ Общество заключило договор поставки N ЖДМТ/СМКС-БП676-П от 29.08.2013 г. с ООО "СМК-СТАЙЛ".

Этот договор предусматривал, в частности, что: цена товара составляла 161 912 520 руб. (в т.ч. НДС в сумме 24 698 520 руб.) (п. 3.3. договора), ООО "СМК-Стайл" поставляет товар, указанный в спецификации и товарной накладной (п. 1.1. и п. 1.2. договора), товаром является "Вагон путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ (на базе нового пассажирского вагона)".

Согласно товарной накладной N 602/11 от 29.11.2013 по договору ООО "СМК-Стайл" с Обществом и счету-фактуре N 602/11 от 29.11.2013 в качестве Товара был указан Вагон путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ (на базе нового пассажирского вагона).

Таким образом, Товар, который Общество поставило в АО "РЖД", полностью идентичен Товару, который Общество приобрело у ООО "СМК-Стайл", а именно - товар, состоящий из: вагонной части - на базе нового пассажирского вагона, и ЦНИИ-4МДУ (диагностического комплекса).

ООО "СМК-Стайл" закупило по договору поставки у ООО "ПИК ПРОГРЕСС" за 50 504 000 руб. с НДС только вагонную часть путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ.

Факт приобретения ООО "СМК-Стайл" у ЗАО "ПИК ПРОГРЕСС" только вагонной части, а не комплектного товара (Вагона путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ) подтверждается следующими доказательствами, а именно:

протоколом адвокатского опроса Смирнова А.И. (генеральный директор и участник ООО "СМК-Стайл"), который подтвердил, что "Этот вагон был закуплен в ПИК ПРОГРЕСС, его требовалось доукомплектовать, так как он не был пригоден для использования в приобретенном виде",

письмом ЗАО "ПИК ПРОГРЕСС", в котором ЗАО "ПИК ПРОГРЕСС" подтвердило, что купленный ООО "СМК-Стайл" вагон (вагонная часть) не мог использоваться без доукомплектования необходимым диагностическим оборудованием, которое ЗАО "ПИК ПРОГРЕСС" в адрес ООО "СМК-Стайл" не поставляло,

выпиской из банка АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по счету N 40702810000310000189 ООО "СМК-Стайл", из которой видно, что ООО "СМК-Стайл" перечислило 30.01.2014 в адрес ЗАО "ПИК ПРОГРЕСС" 50 504 000 руб. в оплату за вагон путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ по счету 82/04/2013 от 28/11/2013.

товарной накладной N 82/04/2013 от 28.11.2013 и счетом-фактурой N 82/04/2013 от 28.11.2013.

Отдельно от вагона контрольно-вычислительный комплекс СПС ЦНИИ-4МДУ был закуплен ООО "СМК-Стайл" для доукомплектации вагонной части у ООО "ПРОМРЕСУРС" за 80 334 400 руб. (с НДС).

Факт приобретения ООО "СМК-Стайл" у ООО "ПРОМРЕСУРС" контрольно-вычислительного комплекса СПС ЦНИИ-4МДУ для комплектации вагонной части и получения комплектного товара - Вагона путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ - подтверждается следующими доказательствами:

протоколом адвокатского опроса Смирнова А.И. (генеральный директор и участник ООО "СМК-Стайл"), который показал, что "Доукомплектацией вагона занималось ООО "Промресурс", они для этого вагона-лаборатории изготавливали и монтировали контрольно-вычислительный комплекс СПС ЦНИИ-4МДУ, проводили пуско-наладку, в общем делали вагон "под ключ",

выпиской из банка АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по счету N 40702810000310000189 ООО "СМК-Стайл", из которой видно, что ООО "СМК-Стайл" перечислило в феврале - марте 2014 г. в адрес ООО "Промресурс" за Контрольно-вычислительный комплекс СПС ЦНИИ-4МДУ денежные средства в общей сумме 80 334 400 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что ЗАО "ПИК ПРОГРЕСС" продало в адрес ООО "СМК-Стайл" только вагонную часть (без путеизмерительного диагностического оборудования).

ЗАО "ПИК ПРОГРЕСС" не продавало в адрес ООО "СМК-Стайл" ни комплектный вагон, укомплектованный диагностическим оборудованием ЦНИИ-4МДУ, ни отдельно диагностическое оборудование.

ООО "СМК-Стайл" приобрело у ЗАО "ПИК ПРОГРЕСС" отдельно вагонную часть, а у ООО "ПРОМРЕСУРС" - отдельно диагностическое оборудование - контрольно-вычислительный комплекс СПС ЦНИИ-4МДУ,

ООО "ЖелДорМикроТранс" не осуществляло действия по укомплектованию вагонной части контрольно-вычислительным комплексом СПС ЦНИИ-4МДУ и налоговый орган не представил доказательство обратного.

АО "РЖД" получило от ООО "ЖелДорМикроТранс" полностью комплектный товар - Вагон путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ (на базе нового пассажирского вагона), включающий себя укомплектованный контрольно-вычислительным комплексом СПС ЦНИИ-4МДУ вагон на базе нового пассажирского вагона.

У ООО "СМК-Стайл" отсутствуют какие-либо иные поставщики контрольно-вычислительного комплекса СПС ЦНИИ-4МДУ, помимо ООО "Промресурс".

Таким образом, затраты ООО "СМК-Стайл" на приобретение вагона и контрольно-вычислительного комплекса составили 130 838 400 рублей (с НДС).

ООО "СМК-Стайл" поставило по договору с Обществом путеобследовательскую станцию ЦНИИ-4МДУ вместе с контрольно-вычислительным комплексом СПС ЦНИИ-4МДУ.

Таким образом, разница между закупочной и продажной ценой вагона, укомплектованного диагностическим оборудованием, составляет 32 709 600 руб. (с НДС), а не 111 408 520 руб., как ошибочно указывает Инспекция.

Указанная разница составляет 20%, однако наценка ООО "СМК-Стайл" составляет менее 20%, поскольку в расходах ООО "СМК-Стайл" должны учитываться также его общехозяйственные и другие затраты, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Такая наценка является нормальной нормой прибыльности для торговых организаций.

Согласно данным Инспекции, ООО "СМК-Стайл" осуществляла свою коммерческую деятельность в период с 17.01.2012 по 24.07.2014, где Смирнов А.И. являлся генеральным директором в период с 01.02.2012 по 24.07.2014 и участником в период с 15.03.2012 по 24.07.2014.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы о фиктивном, техническом характере ООО "СМК-Стайл" и о стоимости вагона в размере всего 50 504 000 руб.

В прилагаемых к Акту проверки документах содержится ответ от ИФНС России N 19 по г. Москве N 07-03/021765 от 20.04.2017, где ООО "СМК-СТАЙЛ" характеризуется как добросовестный налогоплательщик: "Налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность вообще".

В письме N 07-03/021765@ Инспекция сообщает, что направила в ИФНС России N 18 по г. Москве ряд документов: копии деклараций по налогу на прибыль организаций, копии деклараций по НДС, Бухгалтерскую отчетность, копии сведений о среднесписочной численности, копию карточек расчетов с бюджетом, далее КРСБ.

ИФНС России N 19 по г. Москве сообщает, что ООО "СМК-СТАЙЛ" с 24.07.2014 прекратило деятельность и по действующему законодательству Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, а именно за 2014 год предоставить не может, так как сведения о среднесписочной численности работников подают за прошедший год (п. 3 ст. 80 НК РФ).

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что за 2014 г. численность сотрудников составили 0 человек - ошибочно.

Такие сведения за 2014 год у налогового органа отсутствуют по причине ликвидации этой компании к августу 2014 года.

Смирнов А.И., согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, был одновременно как директором, так и участником ООО "СМК-Стайл" в период с 15.03.2012 по 24.07.2014, с долей 100% в уставном капитале.

Основанием для приобретения доли в том числе является договор купли-продажи доли, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица.

Следовательно, Смирнов А.И. лично осуществлял действия, связанные с деятельностью организации, в том числе, и с приобретением доли в ООО "СМК-Стайл".

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что у ООО "СМК-Стайл" имелся расчетный счет в ПАО КБ "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ", ПАО АКБ "БАЛТИКА" и БАНК ИПБ (АО).

При открытии расчетного счета оформляется банковская карточка с образцами подписей и оттиска печатей, при этом личность лица, подпись которого вносится в карточку устанавливается на основании паспорта.

Следовательно, Смирнов А.И. лично осуществлял действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СМК-Стайл".

Согласно полученному налоговым органом доказательству - протоколу N 2276 от 25.07.2016 допроса свидетеля Воробья А.В. - генерального директора ООО "ЖелДорМикроТранс" в периоде взаимодействия с ООО "СМК-Стайл" - свидетель показал, что лично был знаком и встречался с генеральным директором ООО "СМК-Стайл" Смирновым А.И.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, выводы Инспекции о том, что Смирнов А.И. не является реальным законным представителем ООО "СМК-Стайл" и что деятельность этой организации носит фиктивный характер не подтверждены доказательствами и противоречат документам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий.

Выводы Инспекции, сделанные на основании заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы о том, что представленные первичные учетные документы (договор, счет-фактура и товарная накладная) по организации - контрагенту ООО "СМК-Стайл" подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом суд апелляционной инстанции оценил критически.

К таким выводам налоговый орган пришел на основании заключения эксперта N 77-254/ПЭ-З от 26.04.2017.

Между тем, судом установлено, что на экспертизу предоставлены оригиналы документов: договор ООО "ЖелДорМикроТранс" ЖДМТ/СМКС-БП676-П от 29.08.2013, счет-фактуры и товарная накладная от 29.11.2013, подписанные со стороны генерального директора ООО "СМК-Стайл" Смирнова А.И., а также копии заявления о приеме на работу, трудового договора от 06.04.2015 и приказа на увольнение от 28.02.2017 из ООО "Финдевелопмент-К" гражданина Смирнова А.И.

Эксперт в своем заключении ссылается на подпись Смирнова А.И., которая была воспроизведена (поставлена) Смирновым А.И. в протоколе его допроса N 1599 от 14.11.2016.

Между тем, протокол допроса Смирнова А.И. на экспертизу предоставлен не был (исходя из списка предоставленных документов на исследование), по информации ИФНС установить местонахождение Смирнова А.И. не смогли, соответственно, он не мог быть допрошен.

Более того, подписи Смирнова А.И. на оригинале договора ЖДМТ/СМКС-БП676-П от 29.08.2013, счета-фактуры, товарной накладной и подписи Смирнова А.И. на копии паспорта, заявления о приеме на работу, приказе о приеме на работу и увольнении из ООО "Финдевелопмент-К" в заключении эксперта N 77-254-ПЭ-З от 26.04.2017 о проведении почерковедческой экспертизы документов не сравнивались.

При изложенных доказательствах Заключение эксперта N 77-254/ПЭ-З от 26.04.2017 не является достоверным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в Заключении эксперта N 77-254/ПЭ-З от 26.04.2017 допущены опечатки, которые не повлияли на правильность выводов эксперта.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела в составе заключения эксперта отсутствуют листы с образцами подписей, поэтому опечатка эксперта привела к тому, что невозможно выяснить, к каким именно документам относятся образцы подписей, представленные в иллюстрациях N 2, 4, 6, т.е. опечатки в экспертизе имеют существенное (критическое) значение; выводы эксперта являются сомнительными, сопоставление исследуемых подписей с образцами подписей не проведено в установленном порядке. Вышеизложенное означает, что Заключение эксперта N 77-254/ПЭ-З от 26.04.2017 не отвечает требованиям полноты и ясности, не может отвечать на поставленные в нем вопросы, поскольку выводы эксперта невозможно проверить, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, Общество получило заключение специалиста N 082-20/ПЭ от 27.04.2020 г. (по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта N 77-254/ПЭ-3 от 27.04.2017 г., выполненного экспертом ООО "Процесс" Соболем Анатолием Вадимовичем), в котором специалист ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" Ивашин Роман Александрович выявил нарушения основополагающих методических и нормативных требований, которые должны соблюдаться при производстве любого вида экспертного исследования, а именно:

структура экспертного исследования предусматривает указание в исследовательской части не только примененных методов исследования, но и выявленных в ходе их применения индивидуальных или групповых признаков объектов исследования, на основании которых специалист приходит к тому или иному выводу. Отсутствие указаний на эти специфические признаки делает заключение эксперта малоинформативным, неполным, необоснованным;

эксперт, при производстве исследования, должен четко выполнять все предписанные методикой рекомендации. Нарушение последовательности этапов исследования, или их пропуск, ведут к снижению доказательственной значимости такого заключения;

исследование может быть признано полным и всесторонним лишь в том случае, если эксперт изучил все представленные на исследование объекты с учетом обстоятельств, имеющих причинную связь с предметом экспертизы, и применил для решения поставленных перед ним вопросов все методы, рекомендованные наукой для данных конкретных условий;

пропуск обязательных и важных стадий идентификационного исследования;

отсутствует мотивированный частный синтез о наличии или отсутствии факта о выполнении подписей с "подражанием";

эксперт не смог в полном объеме выявить все совпадающие и различающиеся признаки, а также объяснить причины появления их появления;

противоречия и неоднозначность выводов;

экспертом нарушены требования положений статей 4, 8, 10, 13, 14, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Анализируемое заключение эксперта, является неполным также и по другим основаниям. В соответствии с методическими и нормативными требованиями, эксперт обязан:

использовать весь арсенал методов и технических средств, который ему предоставляет современный научный уровень развития его предметной экспертной специальности и доступный ему для получения надежного вывода;

если при производстве исследования отдельные методы не "срабатывают" либо надежность их невелика, специалист обязан сделать все возможное, т.е. использовать все, чем он располагает, чтобы обеспечить обоснованное и надежное решение задачи экспертизы - см. научный комментарий к ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (под общей редакцией депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Илюхина и кандидата юридических наук Т.Н. Колбая. М, 2002. с. 34);

не только констатировать полученные результаты, но и дать им научное объяснение, аргументированную оценку результатов исследования (например: ЭКСПЕРТ. Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции. М. 2003. с. 328-329).

Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство почерковедческих экспертиз и исследований.

Специалист ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" Ивашин Роман Александрович сделал следующие выводы:

"1-2. Всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения эксперта N 77-254/ПЭ-З от 26.04.2017 г., выполненного экспертом ООО "ПРОЦЕСС" Соболем Анатолием Вадимовичем на основании постановления N 72 от 21.04.2017 г., вынесенного заместителем начальника ОВП N 3 ИФНС России N 18 по г. Москве Землякова Е.В. было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования.

Экспертом Соболем А.В. не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве исследования и составления заключения.

Исследовательская часть и выводы, изложенные в выполненном ею заключении эксперта, копия которого представлена на рецензию, не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. ст. 4, 8, 10, 13, 14, 16, 25 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Соболь А.В. не является компетентным специалистом ввиду отсутствия у него допуска на производство почерковедческих экспертиз, а также базового профильного образования данного вида деятельности".

Кроме того, Общество получило Заключение специалиста N Н-0424 от 27.04.2020, выполненного сотрудником ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", Леденевым Алексеем Александровичем), в котором на разрешение специалиста были поставлены вопросы: "Кем, Смирновым Александром Ивановичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в копиях Договора поставки N ЖДМТ/СМКС-БП676-П от 29.08.2013 г. (ООО "ЖелДорМикроТранс" и ООО "СМК-Стайл"), Спецификации N 1 к Договору поставки N ЖДМТ/СМКС-БП676-П от 29.08.2013 г. (ООО "ЖелДорМикроТранс" и ООО "СМК-Стайл"), Счет-фактуры N 602/11 от 29.11.2013 г. (ООО "ЖелДорМикроТранс" и ООО "СМК-Стайл"), Товарной накладной N 602/11 от 29.11.2013 г. (ООО "ЖелДорМикроТранс" и ООО "СМК-Стайл")?".

Специалист Леденев А.А. в исследовании указывает: Исследуемые подписи от имени Смирнова А.И., расположенные в копиях исследуемых документах, характеризуется четкостью штрихов, элементов, линий и достаточным качеством изображений, а соответственно являются пригодными для сравнительного и/или идентификационного исследования их изображений.

При сравнительном исследовании подписей от имени Смирнова А.И., расположенных в копиях исследуемых документов, между собой, установлены совпадения большинства общих и частных признаков почерка, что позволяет специалисту сделать промежуточный вывод о том, что подписи от имени Смирнова А.И., расположенные в исследуемых документах выполнены одним и тем же лицом.

Данный вывод позволяет специалисту использовать подписи от имени Смирнова А.И., расположенные в копиях исследуемых документов, в дальнейшем исследовании, как единый почерковый материал.

При сравнении подписей Смирнова А.И. в представленных образцах, между собой, было установлено их совпадение как по общим, так и частным признакам почерка, что позволяет отнести образцы к одной почерковой реализации, т.е. они выполнены одним и тем же лицом.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Смирнова А.И., изображения которых расположены в исследуемых документах выполнены самим Смирновым Александром Ивановичем. Имеющиеся различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод.

Таким образом, специалист Леденев А.А. в Заключении специалиста N Н-0424 от 27.04.2020 приходит к следующему выводу: "Подписи от имени Смирнова Анатолия Ивановича, изображения которых расположены в копиях Договора поставки N ЖДМТ/СМКС-БП676-П от 29.08.2013 г. (ООО "ЖелДорМикроТранс" и ООО "СМК-Стайл"), Спецификации N 1 к Договору поставки N ЖДМТ/СМКС-БП676-П от 29.08.2013 г. (ООО "ЖелДорМикроТранс" и ООО "СМК-Стайл"), Счет-фактуры N 602/11 от 29.11.2013 г. (ООО "ЖелДорМикроТранс" и ООО "СМК-Стайл"), Товарной накладной N 602/11 от 29.11.2013 г. (ООО "ЖелДорМикроТранс" и ООО "СМК-Стайл") выполнены самим Смирновым Александром Ивановичем.".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал движение денежных средств по счетам спорного контрагента, указав, что порядок дальнейшего распоряжения поставщиками частью собственных средств путем их перечисления в адрес каких-либо компаний не может вменяться в вину Общества, которое не являлось взаимозависимым лицом, не контролировало и не определяло действий этих поставщиков. ООО "ЖелДорМикроТранс" не имеет какого-либо отношения к дальнейшему движению денежных средств по счетам "спорных контрагентов". Между ООО "ЖелДорМикроТранс" и "спорными контрагентами" отсутствовали связи, отличные от договорных отношений, которые могли бы повлиять на условия сделок.

Также судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт приобретения векселей у коммерческого банка, который имел лицензию на осуществление банковской деятельности и длительное время осуществлял деятельность на рынке банковских услуг, свидетельствует о том, что ООО "СМК-Стайл" при покупке векселей руководствовалось принципами добросовестности и разумности с целью получения прибыли. В момент приобретения векселей - 2014 год, ОАО АКБ "Балтика" не имел признаков банкротства, не находился под санацией Банка России. Вышеуказанная операция не противоречит действующему законодательству. При этом по приложенным выпискам по расчетным счетам ООО "СМК-Стайл" невозможно проследить судьбу векселей, то есть вопрос об использовании ООО "СМК-Стайл" приобретенных векселей у ОАО "АКБ Балтика" в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи между ООО "ЖелДорМикроТранс" и адвокатом Янюшкиным Алексеем Александровичем (регистрационный номер 50/8703 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение номер 10124, выданное 21.08.2017 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - адвокат Янюшкин А.А.)) 26 июня 2020 года был опрошен генеральный директор и участник ООО "СМК-Стайл" Смирнов Александр Иванович.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что анализ ответов Смирнова А.И., которые были им даны адвокату Янюшкину А.А. говорит о том, что Смирнов А.И. являлся реальным участником и генеральным директором ООО "СМК-Стайл", который самостоятельно руководил и вел финансово-хозяйственную деятельность организации.

В процессе опроса Смирнову А.И. адвокатом Янюшкиным А.А. были предоставлены на обозрение Договор поставки N ЖДМТ/СМКС-БП676-п от 29.08.2013, спецификация Ml от 29.11.2013, товарная накладная N 602/11 от 29.11.2013, счет-фактура N 602/11 от 29.11.2013 к договору поставки N ЖДМТ/СМКС-БП676-П от 29.08.2013.

Смирнов А.И. подтвердил, что подпись на документах сделана им лично, что также вызывает обоснованные сомнения в части полноты исследования в заключении эксперта N 77-254/ПЭ-З от 26.04.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в части контрагентов ООО "СМК-Стайл".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом и ООО "БетаСервисГрупп" заключены договоры поставки ТМЦ, предметом которых заявлена поставка товарно-материальных ценностей на объекты АО "РЖД", и договоры подряда ТМЦ, предметом которых заявлено выполнение ремонтных и строительных работ объектов АО "РЖД".

В подтверждение выполненных работ и поставки ТМЦ в 1-4 кварталах 2013 года между Обществом ООО "БетаСервисГрупп" Инспекция получила первично-учетные документы и счета-фактуры на общую сумму 721 865 094 руб. (в т.ч. НДС в сумме ПО 119 015 руб.). Сумма расходов по сделкам с ООО "БетаСервисГрупп", учтенная Обществом для целей налога на прибыль, составила 611 746 079 руб.

Денежные средства, полученные от Общества в сумме 721 865 094 руб., ООО "БетаСервисГрупп" перечислило действующим организациям, имеющим производственные мощности и штат сотрудников, представившим документы, подтверждающие поставку ТМЦ и выполнение работ на объектах АО "РЖД".

Как указано судом апелляционной инстанции, налоговый орган не оспаривает реальность поставок ТМЦ на объекты ОАО "РЖД" и реальность работ, выполненных на объектах ОАО "РЖД", закупленных Обществом для ОАО "РЖД" у ООО "БетаСервисГрупп", и платежи за которые были перечислены Обществом на расчетный счет ООО "БетаСервисГрупп", а ООО "БетаСервисГрупп" перечислило полученные от Общества денежные средства далее на расчетные счета более чем 30-ти реальных поставщиков ТМЦ и работ. Таким образом, все операции между Обществом и ООО "БетаСервисГрупп", связанные с поставками от реальных поставщиков и подрядчиков, признаны налоговым органом реальными; полученные налоговым органом доказательства подтверждают, что ООО "БетаСервисГрупп" имело реальные взаимоотношения с компаниями - реальными поставщиками.

Установив указанные выше обстоятельства и подтвердив реальных поставщиков ТМЦ и исполнителей работ, поставленных на объекты ОАО "РЖД" (выполненных на объектах ОАО "РЖД"), Инспекция посчитала расходы Общества по сделкам с ООО "БетаСервисГрупп" на сумму 482 099 264 руб. (611 746 079 руб. - 129 646 815 руб.) реальными и обоснованными, тем самым признала эти расходы для целей налогообложения Общества налогом на прибыль.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на признание реальными расходов Общества по сделкам с ООО "БетаСервисГрупп" (в части, приходящейся на сделки ООО "БетаСервисГрупп" с реальными поставщиками (исполнителями)), Инспекция необоснованно отказала Обществу в вычете НДС по указанным сделкам.

Вместе с тем, налоговый орган не предъявил претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО "БетаСервисГрупп".

Согласно протоколу допроса N 1984 от 20.07.2016 Елкина Надежда Геннадьевна (генеральный директор ООО "БетаСервисГрупп" в 2013-2015 гг.) прямо подтвердила, что она подписывала документы тех организаций, руководителем которых она являлась.

Согласно адвокатскому опросу, проведенному 14.06.2020 (том 12, Приложение N 9 к Возражениям на Письменные пояснения ИФНС N 18 по г. Москве N 05-41/001569@ от 18.01.2022 (исх. N 9 от 15.02.2022)), Елкина Н.Г. подтвердила, что она являлась учредителем и руководителем ООО "БетаСервисГрупп" и подписывала документы по сделкам с Обществом.

Согласно заключению специалиста N Н-0425 от 27.04.2020, выполненного сотрудником ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" Леденевым Алексеем Александровичем) (том 12, Приложение N 13 к Возражениям на Письменные пояснения ИФНС N 18 по г. Москве N 05-41/001569 от 18.01.2022 (исх. N 9 от 15.02.2022)), подписи на переданных в Общество счетах-фактурах выполнены самой Елкиной Надеждой Геннадьевной.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что Елкина Н.Г. не являлась реальным представителем ООО "БетаСервисГрупп" и что деятельность этой организации носила фиктивный характер, не подтверждены доказательствами.

Счета-фактуры в части поставки товаров от реальных поставщиков и подрядчиков отражают реальные операции, подписаны уполномоченным лицом ООО "БетаСервисГрупп".

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "БетаСервисГрупп", в отношении поставок и работ от реальных поставщиков и подрядчиков были неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также налоговый орган не представил доказательств, что по операциям ООО "БетаСервисГрупп" с реальными поставщиками и подрядчиками имелись факты "разрывов" по НДС, то есть имелись несформированные источники вычетов по НДС для Общества.

Все претензии налогового органа в Решении по ВНП касаются исключительно взаимоотношений ООО "БетаСервисГрупп" с ООО "ОмегаТаймСтрой", налоговый орган признал фиктивными только сделки ООО "БетаСервисГрупп" с ООО "ОмегаТаймСтрой", сумма перечисленного НДС по этим сделкам составила только 23 336 427 руб., что составляет 21,2% от суммы НДС, перечисленной Обществом в адрес ООО "БетаСервисГрупп".

Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, является необоснованным, противоречащим материалам дела вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом сумм НДС по всем отношениям с ООО "БетаСервисГрупп" в размере 110 119 015 руб. В отношении суммы НДС, не относящейся к сделкам с ООО "ОмегаТаймСтрой", а именно суммы 86 782 588 руб. (110 119 015 руб. - 23 336 427 руб.) у налогового органа не имеется доводов и доказательств об учете в счетах-фактурах операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не на основании первичных документов.

Соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, в отношении реальных поставщиков и подрядчиков является неправомерным вывод налогового органа о том, что не сформирована база для уменьшения налога на прибыль и сумм НДС, заявленных к вычету по контрагенту ООО "БетаСервисГрупп", так как общество не исполнило свои налоговые обязательства, отсутствует фактическое поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. На расчетные счета 33-х реальных поставщиков ООО "БетаСервисГрупп" перечислило 568 881 852 руб. (в т.ч. НДС в размере 86 782 588 руб.), т.е. база и для уменьшения Обществом налога на прибыль, и для принятия Обществом НДС к вычету была сформирована. Представители действующих поставщиков товарно-материальных ценностей (услуг) сообщили, что при ведении переговоров и заключении договоров контактировали с представителями Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы Инспекции о том, что Елкина Н.Г. не является реальным представителем ООО "БетаСервисГрупп" и что деятельность этой организации не подтверждена доказательствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Юридический адрес ООО "БетаСервисГрупп" не являлся адресом "массовой" регистрации. Перед заключением первого договора Обществу в составе комплекта документов в рамках мероприятий о должной осмотрительности был представлен договор аренды N 23 от 17.12.2012 с ООО "ГАРДИАН" ИНН 7743863810 на аренду нежилого помещения: ком. 712 на седьмом этаже общей площадью 44.6 кв. м. Банковская выписка ООО "БетаСервисГрупп" из БАНК ИПБ (АО) за период с 26.09.2012 по 29.09.2014 содержит сведения о регулярных платежах за аренду. Таким образом, выводы о формальности деятельности ООО "БетаСервисГрупп" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в части контрагентов ООО "СМК-Стайл" и указано, что дальнейшее распоряжение ООО "БетаСервисГрупп" частью собственных средств путем их перечисления в адрес каких-либо компаний не может вменяться в вину Общества, которое не являлось взаимозависимым лицом, не контролировало и не определяло действий ООО "БетаСервисГрупп" и его поставщиков.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Инспекцией были выявлены 33 реальных поставщика товарно-материальных ценностей, в решении были рассмотрены только 8 компаний; по остальным компаниям Инспекцией не представлены какие-либо доказательста, следовательно, "технический" характер деятельности ООО "БетаСервисГрупп" не доказан.

Инспекцией установлено, что IP адреса Общества, ООО "СМК-Стайл" и ООО "БетаСервисГрупп" совпадают и имеют один шлюз и одну сеть, т.е. компьютеры Заявителя, ООО "СМК-Стайл", ООО "БетаСервисГрупп" находятся в одном месте, откуда осуществляется электронное отправление документов.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по данным крупнейшего российского регистратора доменов RU-CENTER, указанные Инспекцией в Решении N 635 IP-адреса, входят в диапазон IP-адресов: 83.220.236.0-83.220.239.255, который принадлежит ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн"). В этом пуле количество рабочих адресов 1016. Источник: https://www.nic.ru/whois/?searchWord=83.220.237.247. Адреса, входящие в этот диапазон, являются динамическими. Данный провайдер предоставляет услуги мобильной связи, поэтому конкретный IP-адрес, выдаваемый устройству, не имеет определенной территориальной привязки. Поэтому сведения Инспекции лишь доказывают, что Общество и "спорные контрагенты" лишь пользовались услугами одного провайдера мобильной связи, что, очевидно, не может рассматриваться как признак взаимозависимости компаний. Число сотовых абонентов "Билайн" в России в 2013 году составляло 56,5 млн пользователей, в 2014 году составляло 57,2 млн пользователей (https://moskva.bceline.ru/about/about-beeline/disclosure/annual-reports/). В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Динамические адреса назначаются автоматически и используются лишь до завершения сеанса. То есть при подключении в разное время такой IP-адрес может совпадать у разных устройств, и это совпадение не подтверждает взаимозависимость пользователей (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 N Ф10-4228/2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 07АП-9578/2016; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N 09АП-21672/2016).

По специальному заявлению абонента ему может быть предоставлен статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес, который всегда назначается абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

Инспекцией не представлено доказательств того, что, хотя бы один из указанных ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал Обществу или "спорному поставщику".

В части проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество убедилось, что ООО "СМК-Стайл": создано в январе 2012 г., то есть вело активную финансово-хозяйственную деятельность к моменту заключения Обществом договора с компанией; уставный капитал составлял 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей и не являлся минимальным; участником и руководителем являлся Смирнов Александр Иванович. Это лицо не является ни массовым учредителем, ни массовым руководителем - доказательства обратного отсутствуют. На сайте ФНС России https://www.nalog.ru отсутствовала информация об этом лице, как о физическом лице, являющемся массовым руководителем, а также отсутствовала информация об этом лице, как о физическом лице, являющемся массовым учредителем юридических лиц. На сайте ФНС России https://www.nalog.ru отсутствовала информация об этом лице, как о дисквалифицированном лице. Компания обладала персоналом для ведения деятельности по перепродаже. Доказательств того, что указанного количества работников недостаточно для ведения деятельности по перепродаже, в Акте и в Решении нет. Адрес компании - РФ, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, офис 901 не являлся массовым, доказательства обратного в Акте проверки и в Решении отсутствуют. На сайте ФНС России https://www.nalog.ru отсутствовала информация об этом адресе, как об адресе, указанном при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, информация о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности каких-либо сведений в отношении ООО "СМК-Стайл" в открытых информационных источниках отсутствовала; на сайте ФНС России https://www.nalog.ru отсутствовала информация об этой компании, как о лице, имеющем задолженность по уплате налогов и/или не представляющем налоговую отчетность более года.

Проявляя должную осмотрительность и осторожность, Общество получило от ООО "СМК-Стайл" полный комплект запрошенных документов (и в том числе, копии заверенных учредительных документов), которые были переданы в Инспекцию вместе с Краткими Возражениями, в том числе: сведения об организации ООО "СМК-Стайл" (письмо исх. N 23-08-3 от 26.08.2013), свидетельство ОГРН от 17.01.2012, свидетельство ИНН от 17.01.2012, решение N 1 от 10.01.2012, решение N 2 от 31.01.2012, решение N 4 от 18.12.2012, приказ N 2 от 01.02.2012, паспорт Смирнова А.И., свидетельство 77 N 044134722 от 15.03.2012 (смена генерального директора), устав от 18.12.2012, договор аренды N 04/13 от 13.02.2013, с приложениями, свидетельство (стройка) N 0646.01-2013-7736639021-С-238 от 12.03.2013, свидетельство (проект) N СРОСП-П-02440.2-06022013 от 06.02.2013, свидетельство (изыскание) N СРОСИ-И-00985.2-06022013 от 06.02.2013.

ООО "БетаСервисГрупп", созданная в октябре 2013 года организация вела активную финансово-хозяйственную деятельность к моменту заключения Обществом договора с ней; уставный капитал составлял 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей и не являлся минимальным; участником и руководителем являлась Елкина Надежда Геннадьевна. Это лицо не является ни массовым учредителем, ни массовым руководителем - доказательства обратного отсутствуют; на сайте ФНС России https://www.nalog.ru отсутствовала информация об этом лице, как о физическом лице, являющемся массовым руководителем, а также отсутствовала информация об этом лице, как о физическом лице, являющемся массовым учредителем юридических лиц; на сайте налогового органа https://www.nalog.ru отсутствовала информация об этом лице, как о дисквалифицированном лице. Компания обладала персоналом для ведения деятельности по перепродаже. Доказательств того, что указанного количества работников недостаточно для ведения деятельности по перепродаже, в Акте и в Решении нет. Адрес компании - РФ, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, комн. N 712 - не являлся массовым; доказательства обратного в Акте проверки и в Решении отсутствуют. На сайте ФНС России https://www.nalog.ru отсутствовала информация об этом адресе, как об адресе, указанном при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами; информация о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности каких-либо сведений в отношении ООО "БетаСервисГрупп" на сайте ФНС России https://www.nalog.ru; на сайте ФНС России https://www.nalog.ru отсутствовала информация об этой компании, как о лице, имеющем задолженность по уплате налогов и/или не представляющем налоговую отчетность более года.

Проявляя должную осмотрительность и осторожность, Общество получило от ООО "БетаСервисГрупп" полный комплект запрошенных документов (в том числе, копии заверенных учредительных), которые были переданы в Инспекцию вместе с Краткими Возражениями, в том числе: сведения об организации ООО "БетаСервисГрупп" (письмо исх. N 023/02-6 от 06.02.2013 г.), устав (решение N 2 от 20.12.2012), свидетельство ОГРН от 14.09.2012, свидетельство ИНН от 14.09.2012, решение N 1 от 10.09.2012, приказ N 1 от 14.09.2012, паспорт Елкиной Н.Г., решение N 2 от 20.12.2012, свидетельство от 29.12.2012 (смена юридического адреса), договор аренды N 23 от 17.12.2012, свидетельство N 0427.00-2013-7743863810-С-247 от 14.01.2013, выписка от 29.12.2012.

Таким образом, выбор спорных поставщиков в качестве контрагентов был обоснован и определялся исключительно способностью этих компаний исполнить договор для Общества.

В части аффилированности Общества по отношению к АО "РЖД" судом апелляционной инстанции указано, что выводы Инспекции о подконтрольности и взаимосвязи АО "РЖД" и ООО "ЖелДорМикроТранс" не содержат установленных фактов влияния или осуществления действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью "спорных контрагентов", не установлено пересечение учредителей, генеральных директоров, наличие общих адресов регистрации и местонахождения; наличие единого имущества; наличие единой бухгалтерской службы, в том числе не выявлены факты изготовления Обществом первичных документов от лица "спорных контрагентов". Таким образом, между организациями ООО "ЖелДорМикроТранс" и АО "РЖД" отсутствуют связи, отличные от договорных отношений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что операции Общества со спорными контрагентами реальны; совершение сделок по поставке оборудования между Обществом и спорными контрагентами подтверждено надлежаще оформленными первичными учетными документами - договорами, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами; оплата произведена на банковские счета поставщиков, доказательства возврата оплаты отсутствуют; данные первичных документов соответствуют фактическим обстоятельствам и отражают конкретные факты хозяйственной деятельности; ООО "ЖелДорМикроТранс" во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило добросовестность, достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету суммы НДС и неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям с контрагентами ООО "СМК-Стайл" и ООО "БетаСервисГрупп".

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у организаций, которые не имели в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателе товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки привлеченных к хозяйственным операциям организациям с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентами - поставщиками. При этом суд апелляционной инстанции установил, что цена поставок соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с поставщиками на обычных условиях.

Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы заявителей кассационных жалоб - ответчиков относительно спорных контрагентов Общества ранее заявлялись ими в судебном разбирательстве и рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно судом апелляционной инстанции отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагентов в рамках исполнения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суд апелляционной инстанции, заявители кассационных жалоб по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров у названных контрагентов, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

При этом кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, давая иную оценку имеющимся в деле доказательствам в том числе относительно их достоверности, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, иная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств и каждого из них в отдельности правомерно вызвана тем, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел выборочную оценку доказательств, не мотивировав, по каким основаниям отвергнуты либо не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, при оценке заключения эксперта стороны не ограничены арбитражным процессуальным законом в представлении рецензии на соответствующее заключение эксперта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 305-ЭС17-11486 по делу N А40-73410/2015, от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/18). Подобная рецензия не может быть положена в основу решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций по существу требований при наличии в деле заключения эксперта, однако содержащиеся в ней сведения могут быть приняты во внимание судами при разрешении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы.

В настоящем деле заявитель в качестве рецензий на экспертные заключения, полученные налоговым в органом в ходе налоговой проверки, представил соответствующие заключения специалистов, ставящие под сомнение выводы эксперта в экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах налоговый орган как ответчик вправе был заявить о назначении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался, приняв в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального права следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно вопроса о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В настоящем деле налогоплательщик обжаловал решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговых проверок, соответственно, оценка доводов заявителя о нарушении Инспекцией сроков на принудительное взыскание налогов не входит в предмет судебной деятельности по настоящему делу.

При этом кассационная коллегия отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание доначисленных налогов; в постановлении суда апелляционной инстанции содержится только ссылка на то, что в другом деле Обществом оспаривается соответствующее требование налогового органа об уплате налога. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы судебной деятельности по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров у названных контрагентов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-176929/2021 в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 12.05.2021 N 21-10/069987,- отменить.

Производство по заявлению ООО "ЖелДорМикроТранс" в указанной части,- прекратить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-176929/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 18 по г.Москве, УФНС по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова