Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-23414/22 по делу N А40-142274/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-142274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по иску ООО "НПО "Прибор Ганк"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Прибор Ганк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" о взыскании расходов на доставку товара в сумме 7 654 руб. 92 коп., расходы за проведенные ремонтные работы бракованного товара в размере 180 000 руб., упущенную выгоду по договору аренды в сумме 376 667 руб., расходы на погашение начисленных арендатором штрафных санкций в сумме 215 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "НПО "Прибор Ганк" (покупатель) и ООО "НПП Прооборудование" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N КО-0457, согласно которого продавец взял на себя обязательство произвести поставку климатической камеры ПРО-60/180-80 КТХВ в адрес покупателя, а покупатель оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных заключенным договором.

В обоснование исковых требований истце указывает, что ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств покупатель понес убытки в размере 7 654 руб. 92 коп. на оплату транспортных услуг, 180 000 руб. за проведение ремонтных работ по договору от 12.04.2021 N 74/2021 с ИП Шавлюк В.М, а также 376 667 руб. упущенной выгоды, составляющей сумму арендной платы по договору аренды от 22.12.2020 N 1712/2020, заключенному между истцом и ООО "КИП-консалт" (арендатором) и 215 600 руб. расходов на оплату штрафных санкций по договору аренды от 22.12.2020 N 1712/2020.

В подтверждение убытков истцом представлены договоры, акты, платежные поручения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 393, 454, 506 ГК РФ исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, отсутствия документального опровержения доводов истца, а также наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что судом не было учтено решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58287/2021 от 16.09.2021, отклонен апелляционной коллегией, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору, так как обстоятельства ремонта некачественного товара судом не устанавливались.

Ссылка ответчика на аффилированность истца и ООО "КИП-консалт" апелляционной коллегией также отклонена, поскольку единственным участником ООО "КИП-консалт" согласно выписки ЕГРЮЛ является Кукушкин А.В., а на момент заключения договора аренды от 22.12.2020 N 1712/2020 единственным участником истца являлась Новоженова Н.П., отчуждение же доли уставного капитала истца в пользу Кукушкина А.В. состоялось 04.10.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале истца. Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что на момент образования у истца убытков и их оплаты аффилированности между истцом и ООО "КИП-консалт" не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судебной коллегий, поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем указано в протоке судебного заседания. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-142274/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская