Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27855/22 по делу N А40-236091/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-236091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца - Яганов А.А. по доверенности от 09.08.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусАгро"

на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Феско интегрированный транспорт"

к ООО "Русагро"

о взыскании 2 023 284, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (далее - истец, ООО "Феско интегрированный транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее - ответчик, ООО"РусАгро") о взыскании задолженности в размере 1 634 348 руб., штрафа в сумме 163 434 руб., неустойки в сумме 225 502 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусАгро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не направлял истцу заявку N 1149075 от 24.09.2020 года по маршруту Новосибирск, Россия, - Владивосток, Россия - Суйфэньхэ, Китай, как и не согласовывал отправку груза водным транспортом, как это указано в транспортной железнодорожной накладной. Заявитель указывает на то, что вывод суда, о том, что упаковочный лист, поступивший в адрес истца был составлен некорректно, является необоснованным. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания, который содержит сведения о том, что судом исследовались материалы дела, была завершена стадия исследования доказательств, что не соответствует действительности, данный протокол судебного заседания председательствующим не подписан. Ответчик также указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, такого документа как упаковочный лист для убытия товара с таможенной территории Союза не предусмотрено. Ответчик не согласен с выводами судов об отказе в применении срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что довод ответчика о том, что перевозка через г. Владивосток не согласована противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, поступившей от ответчика заявке, условиям перевозки и информации с сайта истца.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Феско Интегрированный Транспорт" и ООО "РусАгро" заключен Договор транспортной экспедиции N КДЕ-19/233 НФ от 06.12.2019.

В соответствии с заявкой на организацию и выполнение перевозки грузов N 1149075 от 24.09.2020 по Договору была организована перевозка контейнеров с грузом Клиента (зерновые) по маршруту Новосибирск, Россия - Суйфэньхэ, Китай.

В рамках Договора истец оказывает ответчику услуги по организации перевозки, услуги по оформлению документов, приему и выдаче грузов, услуги по завозу грузов, услуги, связанные с портовыми операциями, таможенное оформление груза (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора до начала выполнения истцом своих обязанностей ответчик обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе предоставить документы, необходимые для осуществления таможенного контроля.

Для ускорения доставки груза истец приступил к перевозке на основании направленной ответчиком заявки от 24.09.2020, груз был доставлен из г. Новосибирска в г. Владивосток.

Для продолжения перевозки груза на территорию другого государства необходимо прохождение таможенного и санитарного контроля.

Истец сообщил клиенту об обнаруженных в документах недостатках. Надлежащим образом оформленные документы ответчиком в адрес истца были направлены с опозданием, что повлекло сверхнормативное хранение контейнеров на территории порта.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что ответчик обязан оплачивать счета, выставленные истцом за целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, не включенные в тарифы и связанные с исполнением Договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимыми в процессе экспедирования.

В рамках Договора истец вправе привлекать третьих лиц, заключать с ними соглашения от своего имени (п. 2.8 Договора).

На период ожидания со стороны ответчика надлежаще оформленных документов потребовалось хранение контейнеров на территории морского порта, оператором которого является ПАО "ВМТП".

В связи с тем, что ответчиком не были вовремя представлены корректные документы, были оказаны услуги по хранению контейнеров на сумму 1 634 348 руб. Кроме того истцом начислены штраф и неустойка.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 801, 804, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что ответчику для прохождения таможенных процедур и экспорта груза на территорию КНР необходимо предоставить истцу надлежащим образом составленные документы, в том числе декларацию на товары, упаковочный лист, установив, что надлежащим образом оформленные документы ответчиком в адрес истца были направлены с опозданием, что повлекло сверхнормативное хранение контейнеров на территории порта, при этом, телеграммой ОАО "РЖД" от 07.12.2020 с 12.12.2020 на неопределенный срок было введено ограничение погрузки всех грузов с назначением на станцию Гродеково, принимая во внимание, что необходимость в хранении возникла вследствие позднего предоставления ответчиком надлежаще оформленных документов, исходя из того, что в соответствии с законом и договором с ответчика подлежит взысканию плата за сверхнормативное хранение контейнеров на территории порта, учитывая, что истцом доказана необходимость произведения хранения контейнеров, обоснован размер задолженности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказано, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика об отсутствии подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания от 30.05.2022, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания. Аудиозапись судебного заседания также размещена в карточке дела на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-236091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В.Цыбина