г. Москва |
|
17 ноября 2022 г. |
Дело N А40-13358/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Колчанов К.И. дов. от 20.09.2019
от ответчика - Еременко И.И. дов. от 30.09.2022
от третьего лица - Громилов В.И. дов. от 06.06.2022 N 229/2022
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Акционерного общества "Внуковский авиаремонтный завод N 400",
Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Дата Корпорейшн"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 мая 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 августа 2022 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Дата Корпорейшн"
к Акционерному обществу "Внуковский авиаремонтный завод N 400"
третье лицо: Акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель"
о признании письма недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лайф Дата Корпорейшн" (далее - ООО "Лайф Дата Корпорейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - АО "ВАРЗ - 400", ответчик) о признании письма N 7.80-1518 от 30.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой по отказу от договора N 4581 от 28.12.2005, договора N 5990 от 25.03.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (далее - АО "ОДК-Авиадвигатель").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВАРЗ - 400" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления АО "ОДК-Авиадвигатель" о пропуске истцом срока исковой давности; отсутствии правовой оценки поведения третьего лица о признании продолжения действия договоров после получения письма, что исключает законность сделки по отказу от них; незаконное и необоснованное указание на недоказанность истцом наличия его законного интереса в признании сделки недействительной.
ООО "Лайф Дата Корпорейшн" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поддержав доводы кассационной жалобы ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу АО "ВАРЗ - 400", в котором он соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Лайф Дата Корпорейшн", в котором он соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу АО "ВАРЗ - 400", в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам.
Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв третьего лица на кассационную жалобу, поступивших от истца, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ВАРЗ - 400", правопреемником которого является ответчик, и ОАО "Авиадвигатель", правопреемником которого является третье лицо, были заключены договор N 4581 от 28.12.2005 (далее - договор N 1) и договор N 5990 от 25.03.2008 (далее - договор N 2).
Истец указал, что необходимый для ОАО "ВАРЗ - 400" товар и работы по договору N 1 были полностью оплачены им 23.04.2007, а необходимые работы по первому этапу договора N 2 были полностью оплачены им 19.06.2008. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми платежными поручениями, актами сверок и письмом ОАО "Авиадвигатель" N 604-4209 от 14.09.2009.
В связи с невыполнением ОАО "Авиадвигатель" и впоследствии третьим лицом оплаченных работ, договоры N N 1,2 были расторгнуты с момента получения им 17.03.2020 уведомления ответчика об отказе от них.
После расторжения договоров на стороне третьего лица возникло неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов и обязательство оплатить минимальные законные проценты за их использование.
18.03.2020 между ответчиком и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ответчик уступил истцу права требования к третьему лицу о возврате (оплате) сумм неосновательного обогащения, перечисленных по договорам N N 1, 2 и требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с третьего лица суммы неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50- 9655/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что письмом N 7.80-1518 от 30.06.2009 ОАО "ВАРЗ - 400" совершило отказ от исполнения указанных договоров и по заявлению третьего лица исчислил с этой даты срок исковой давности по заявленным требованиям истца.
В обоснование исковых требований истец указал, что признание Арбитражным судом Пермского края письма о сотрудничестве односторонней сделкой по отказу от исполнения договоров N N 1, 2 является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках указанного дела вопрос о признании письма о сотрудничестве недействительной сделкой по отказу от договоров N N 1, 2 судами не рассматривался.
Поскольку указанная сделка, по мнению истца, повлекла за собой неблагоприятные последствия для него в виде необоснованного отказа в удовлетворении его иска, он обратился с иском по настоящему делу о признании письма N 7.80-1518 от 30.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой по отказу от договора N 4581 от 28.12.2005, договора N 5990 от 25.03.2008.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 196, 199, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что судами в рамках производства по делам N N А50-3647/2018, А50-9655/2020 письмо от 30.06.2009 N7.80-15/8 было предметом оценки, суды не могли опираться на данное доказательство при вынесении судебных актов в случае, если объективно данное письмо являлось бы ничтожной сделкой. Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем деле имеются прямые доказательства, подтверждающие действительность письма от 30.06.2009 N 7.80-15/8. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал направленность воли ОАО "ВАРЗ - 400" на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли сделки.
Суд первой инстанции отклонил заявление АО "ОДК-Авиадвигатель" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление сделано не стороной спора, а третьим лицом и в рассматриваемом случае возможность предъявления регрессных требований ответчиком к АО "ОДК-Авиадвигатель" не доказана.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В рассматриваемом споре истец обратился с требованием о признании письма от 30.06.2009 N 7.80-15/8 недействительной (ничтожной) сделкой в целях пересмотра в дальнейшем уже вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам NN А50-3647/2018, А50-9655/2020. При производстве по делам NN А50-3647/2018, А50-9655/2020 истцу в рамках договоров отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве одного из оснований такого отказа послужил факт направления со стороны ОАО "ВАРЗ 400" письма от 30.06.2009 N7.80-15/8. Судами установлено, что данное письмо является односторонним отказом от исполнения договора и основанием для исчисления срока исковой давности, признав, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу права и законные интересы третьего лица - АО "ОДК-Авиадвигатель" затрагиваются напрямую, так как истец намеревается (что прямо следует из искового заявления) пересмотреть в дальнейшем вступившие в законную силу решения по делам NN А50-3647/2018, А50-9655/2020.
С учетом даты письма от 30.06.2009 N 7.80-15/8 и подачи искового заявления 27.01.2022 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-13358/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.П. Горшкова |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"После расторжения договоров на стороне третьего лица возникло неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов и обязательство оплатить минимальные законные проценты за их использование.
18.03.2020 между ответчиком и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ответчик уступил истцу права требования к третьему лицу о возврате (оплате) сумм неосновательного обогащения, перечисленных по договорам N N 1, 2 и требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 196, 199, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28341/22 по делу N А40-13358/2022