Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-28464/22 по делу N А40-287345/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-287345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Сергеев Е.В., дов. от 17.10.2022

от ответчика - Жукова Л.В., дов. от 01.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕКЬЮТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2022,

по иску Индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Евгеньевича

к ООО "СЕКЬЮТЕЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Секьютел" (далее - ответчик) о взыскании 2 275 161 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СЕКЬЮТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2018 г. ООО "Оптилан" (Субподрядчик) и ООО "ОптиКом-Сервис" (Субсубподрядчик) заключили Договор N 01-08/18 субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу сетей связи и волоконно-оптической линии связи на объекте "Производственный жилой комплекс в районе НДС" в составе стройки "Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС".

Согласно п. 2.1. договора Субподрядчик обязуется принять и оплатить, а Субсубподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и Рабочей документацией обязуется выполнить работы по монтажу сетей связи и волоконно-оптической линии связи на объекте "Производственный жилой комплекс в районе ЦПС" стройки "Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС".

31.12.2018 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. N 1 в размере 1 249 888 руб.

30.06.2019 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. N 1 в размере 1 025 273 руб.

В силу п. 5.1. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится Субподрядчиком ежемесячно в размере 90% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем представления подписанных в оригинале документов.

П. 5.2. договора предусматривает, что окончательный (последний) платеж по Договору производится при наличии Акта сверки взаиморасчетов по договору, при условии 100% возврата или оплаты Материалов и Оборудования поставки Заказчика/Субподрядчика, полученных Субсубподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, но не использованных при строительстве объекта.

За исключением случая, когда Субсубподрядчик согласовал с Субподрядчиком отмену мероприятий по возврату неиспользованных в процессе строительства материалов.

Задолженность Ответчика по Актам выполненных работ N 1 от 31.12.2018 г. и N 1 от 30.06.2019 г. составляет 2 275 161 руб.

11 мая 2021 г. ООО "ОптиКом-Сервис" (Цедент) и ИП Сергеев С.Е. (Цессионарий) заключили Договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), в силу п. 1.1. которого "Цедент" уступил, а "Цессионарий" принял право требования в размере 2 275 161 рубль 00 коп., НДС не облагается, по Договору N 01-08/18 от 01.08.2018 г. субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу сетей связи и волоконно-оптической линии связи на объекте "Производственный жилой комплекс в районе ЦПС" в составе стройки "Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС".

По мнению истца, задолженность ответчика составила 2 275 161 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 173.1, 309, 382, 388, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы, предъявленные истцом не соответствуют договорным отношениям между сторонами, отклоняются судом округа, поскольку приложениями N 1, N 2 к договору, стороны согласовали виды работ и стоимость в 4 777 749,20 руб., а также график выполнения работ, при этом, работы, выполненные Субсубподрядчиком по Договору N 01-08/18 от 01.08.2018 согласно Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. N 1 от 31.12.2018 в размере 1 249 888 руб. и Акту о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. N 1 от 30.06.2019 в размере 1 025 273 руб., соответствуют указанным приложениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что акты подписаны не уполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены в условиях того, что полномочия Васильева Владимира Викторовича подтверждены доверенностью N 03/04-17 от 30.11.2017, в соответствии с которой, у Васильева В.В. имеются необходимые полномочия для подписания документов.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что доверенность была отменена, а также сведений об извещении об этом ООО "ОптиКом-Сервис", а также опубликовании информации об отмене доверенности в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом заявлено требование на основании актов от 31.12.2018, 30.06.2019, срок оплаты выполненных работ по которым указан в пунктах 5.1, 5.2 договора, а с исковым заявлением истец обратился 28.12.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-287345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова