Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-19409/22 по делу N А40-35624/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-35624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПБ ПМ" - Кухта Е.И. по доверенности от 21 марта 2022 года,

от ООО "Продтехносервис" - Асоян А.А. по доверенности от 18 августа 2022 года,

от к/у ООО "УК "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ" - Козлова М.Т., лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПБ ПМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года

по заявлению ООО "СПБ ПМ" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по настоящему делу ООО "УК "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 5147746190543, ИНН: 7708822804) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марупова Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СПБ ПМ" в размере 19 114 800,00 руб., из которых:

- задолженность за изготовление лифтового оборудования по договору подряда N К5413-ЛО/2019 от 17.05.2019 года в размере: 12 000 000,00 рублей 00 копеек (по пункту 1, Приложения 1 к вышеуказанному договор), за изготовление лифтового оборудования: ОТИС - 9 лифтов и ЩЛЗ - 3 лифта);

- задолженность в виде неустойки по договору подряда N К5413-ЛО/2019 от 17.05.2019 года, за задержку платежей со стороны Заказчика, в размере 1 425 000,00 рублей 00 копеек;

- задолженность за хранение товара на складе Истца в соответствии с условиями договора подряда N К5413-ЛО/2019 от 17.05.2019 года, в размере 5 698 800,00 рублей 00 копеек;

- затраты на оплату услуг представителя по договору N 07/06.21-Ф от 07 июня 2021 года в размере 70 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-35624/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 отменено, ООО "СПБ ПМ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 ООО "СПБ ПМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника и ООО "Продтехносервис" поступили возражения на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СПБ ПМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "УК "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ", ООО "Продтехносервис" возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором и должником был заключен договор подряда N К5413-ЛО/2019 от 17.05.2019 года.

Согласно п. 1.1 "Заказчик (ООО "УК "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ") поручает, а Подрядчик (ООО "СПБ ПМ") принимает на себя выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладочных работам лифтового оборудования на объекте "Многоэтажный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, кадастровый номер участка 47:07:1044001:5413 далее "Объект".

В соответствии с п. 1.2 "Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, Расчетом стоимости (Приложение N 1), Графиком производства работ (Приложение N 2), и остальными Приложениями к Договору, все работы указанные в п. 1.1 настоящего Договора, собственными и/или привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы".

Дата начала работ в рамках данного договора предусмотрена п. 3.1 "Дата начала работы является дата подписания настоящего договора, таким образом начало обязательств подрядчика 17 мая 2019 года".

Дата окончания работ в рамках данного договора прописана в п. 3.2 настоящего договора "Датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по Договору, но не позднее 100 (Ста) календарных дней с момента авансового платежа за лифтовое оборудование согласно п. 2.5".

По условиям Пункта 3.3 "Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение N 2 к Договору)".

Стоимость работ, по условиям договора, указана в пункте 2.1 и составляет 28 500 000,00 руб. из них:

- стоимость лифтового оборудования 24 000 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 4 000 000,00 руб.

- стоимость строительно-монтажных работ 4 500 000,00 руб., включая НДС (20%) в сумме 750 000.00 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора "Заказчик в течение 8-ми (банковских) дней после подписания сторонами настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 50% от стоимости лифтового оборудования, указанного в Расчете стоимости (Приложение N 1), с целью обеспечения возможности начать изготовление лифтового оборудования...".

27.05.2019 года, со стороны Заказчика были осуществлены авансовые платежи в размере 50% от стоимости лифтового оборудования (операции 30, 31 от 27.05.2019 г.), на сумму 12 000 000,00 руб. (по пункту 1, Приложения 1 к вышеуказанному договору) на изготовление лифтового оборудования: ОТИС - 9 лифтов и ЩЛЗ - 3 лифта., без учета Строительно-монтажных работ.

Также, согласно п. 2.5 Договора "Оставшиеся 50% стоимости лифтового оборудования, указанного в Расчете стоимости (Приложение N 1), заказчик перечисляет после подписания уведомления завода изготовителя о готовности оборудования к отгрузке".

Как указывает кредитор, должник не оплатил оставшиеся 50% стоимости лифтового оборудования, в связи с чем, ООО "СПБ ПМ" оплатил оборудование за счет собственных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 000 000 руб.

В рамках указанного договора предусмотрена ответственность за задержку платежей со стороны заказчика. Так в соответствии с пунктом 10.4 "В случае задержки Заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы в соответствии с п. 2.4, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости настоящего договора".

Из заявления кредитора следует, что общая задолженность должника перед кредитором за задержку платежей, в виде неустойки по договору подряда N К5413-ЛО/2019 от 17.05.2019 года, составила 1 425 000,00 руб.

Также кредитор указал, что из-за неоплаты кредитору со стороны должника полной суммы, лифтовое оборудование было временно помещено на хранение заводом изготовителем ООО "ОТИС Лифт" на период с 11.06.2019 г. по 05.08.2020 г. Из-за неоплаты со стороны должника остатка суммы долга, кредитор не мог своевременно отгрузить часть лифтового оборудования на объект, для дальнейшего выполнения комплекса работ по договору подряда N К5413-ЛО/2019 от 17.05.2019 года. Для оперативного выполнения договора подряда N К5413-ЛО/2019 от 17.05.2019 года, кредитор вынужден был погасить остаток долга из собственных средств, после чего оборудование было отгружено на объект строительства, установлено и введено в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, доказывается Декларациями Евразийского Экономического Союза о соответствии лифтов (ЕАЭС N RU Д-RU.PA01... от 05.08.2020 г.), а также Актами приемки лифтов в эксплуатацию от 21.03.2021 г., на каждый лифт.

Стоимость одной недели хранения единицы оборудования, в соответствии с п. 9.5 контракта B7NO-0089/0097, заключенного между заводом изготовителем ООО "ОТИС Лифт" и ООО "СПБ ПМ" составило 17 400,00 руб., в неделю, за каждый лифт, в связи с чем, из расчета кредитора следует, что по состоянию на 26.10.2021 года общая стоимость хранения товара, составляет: 5 689 800,00 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "СПБ ПМ" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 19 114 800,00 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "СПБ ПМ" в общем размере 19 114 800,00 руб. обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая кредитору во включении в реестр, указал, что в материалы дела не представлены указанные уведомления завода изготовителя о готовности указанного оборудования и доказательств направления их в адрес должника; представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о том, что оплата была произведена по договору N К5413-ЛО/2019 от 17.05.2019 г. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Должнику всей партии лифтового оборудования. В материалах дела представлены документы, подтверждающие передачу оборудования только в количестве 6 штук. При этом указанная часть поставленного оборудования была оплачена со стороны должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу должнику всей партии лифтов в количестве 12 штук, в материалы дела представлено не было. Также в материалы дела не представлены доказательства хранения лифтового оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обосновании заявленных требований ошибочны. Согласно доводам заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен оригинал контракта N В7NO-0087/0097, заключенного между ООО "ОТИС Лифт" и обществом на хранение оборудования. В приложениях 4,5,6 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также в приложениях 2, 3, 4, 5 уточненного заявления о включении в реестр требований кредиторов содержатся документы, в обоснование доводов о готовности оборудования, о поставке на объект строительства всей партии заказанного лифтового оборудования, а также ввода лифтового оборудования в эксплуатацию на объекте строительства. Материалы дела содержат документы, в том числе, уведомление о готовности оборудования ОТИС к отгрузке N 243 от 11.06.2019, уведомление о готовности оборудования ЩЛЗ к отгрузке N384 от 16.08.2019, уведомление о готовности оборудования ЩЛЗ к отгрузке N420 от 10.09.2019, уведомление о стоимости услуг за хранение лифтов и иные документы в обоснование заявленных требований. В суд первой инстанции были представлены документы в обоснование заявленных требований, в том числе направленных в суд в электронном виде через систему "МойАрбитр".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о включении требований общества в третью очередь реестра являлись правильными и обоснованными, оснований для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника по приведенным судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении мотивам отсутствовали.

Принимая во внимание, что апелляционный суд при разрешении настоящего спора допустил несоответствие постановленных им выводов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушил нормы материального права (часть 2 статьи 288 названного Кодекса), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 подлежит отмене с оставлением в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-35624/2021 - отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Ю.Е. Холодкова