Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-25398/22 по делу N А41-89137/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-89137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Паненко А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчиков:

от Бутко А.Л.: Лукашенко О.В., доверенность от 24.12.2021;

от Польского А.Р.: Лукашенко О.В., доверенность от 02.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу

по исковому заявлению ООО "ТехноГрупп"

к Бутко Александру Леонидовичу, Польскому Анатолию Романовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бутко Александру Леонидовичу, Польскому Анатолию Романовичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Орион" и взыскании 2 761 231 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТехноГрупп" и ООО "Орион" (далее - должник) заключен договор поставки от 07.08.2018 N 06 (далее - договор).

27.04.2021 ООО "ТехноГрупп" было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО "Орион" суммы задолженности по указанному договору поставки, а также неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N A32-19406/2021 с должника взыскано в пользу ООО "ТехноГрупп" 1 319 749 руб. задолженности, 1 405 380,97 руб. неустойки и 36 101,03 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Итого задолженность должника составила 2 761 231 руб. Исполнительный лист серии ФС N 032178487 выдан 11.11.2021.

Судом установлено, что ООО "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 5177746008512.

Бутко А.Л. с 28.09.2017 являлся генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Польский А.Р. с 28.09.2017 являлся единственным учредителем (участником) общества, с размером доли в обществе 100%, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30.11.2020 в отношении ООО "Орион" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН N 2207712989647) о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

07.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве было принято решение N72559 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в отношении ООО "Орион" (запись ГРН N 2217704749161).

Сведения о предстоящем исключении ООО "Орион" в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N22(841) от 09.06.2021/18546.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Орион".

23.09.2021 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2217708779363 об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные действия налогового органа не обжаловались истцом, возражения о внесении записи о прекращении ООО "Орион" в налоговый орган не поступало. Доказательств обратного истцом судам не представлено.

Указывая, что ответчики фактически осуществляли управление обществом и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлись контролирующими лицами должника, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N A32-19406/2021 о взыскании задолженности с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Между тем из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО "Орион", уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним судам не представлены.

Судами также установлено, что сам истец с июня 2021 года до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (конец сентября 2021 года) не предпринимал действий для признания ООО "Орион" банкротом в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N A32-19406/2021, а также не заявлял возражения относительно исключения ООО "Орион" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем в судебном порядке не обжалованы.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А41-89137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова