Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-25982/22 по делу N А40-19764/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-19764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Романова Ю.Р. по дов. от 06.05.2022

от ответчика - Тригубец О.К., по дов. от 06.12.2022 N 535

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО

СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2022,

в деле по иску ООО "СЕТЬ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО

СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании задолженности по договору N 1712-02-СМР (СУБ) на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в размере 7 133 351 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 101 132 руб. 25 коп., за период по 03.02.2022 и с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 133 351 руб. 29 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 102 732 руб. 87 коп. за период по 03.02.2022 и с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 декабря 2017 года между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ООО "СЕТЬ" был заключен договор N 1712-02-СМР (СУБ) (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 19.02.2018, N 2 от 19.04.2018, N 3 от 22.05.2018, N 4 от 16.08.2018.) на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора определяется на основании расчета цены договора и составляет 266 664 630 руб. 27 коп.

Порядок оплаты предусмотрен положениями п. 5.1.15 Договора.

В соответствии с пп. 1.1 дополнительного соглашения N 4 Договора дата окончания работ 30 октября 2018.

В связи с расторжением договора Субподрядчик в целях сдачи работ, выполненных к моменту расторжения договора, и передачи закупленного оборудования и материалов, направил в адрес Генерального подрядчика формы КС-2, КС-3, ТОРГ-12 на общую сумму 64 086 583 руб. 04 коп.

Оборудование и материалы, указанные в ТОРГ-12, были фактически переданы по подписанным представителями сторон актам приема-передачи от 02.04.2019 N 1, 2, 3, от 03.04.2019 N 4, от 18.04.2019 N 5, 6, от 19.04.2019 N 8.

Таким образом, Субподрядчик сдал Генеральному подрядчику результаты работ и оборудование на общую сумму 233 762 661 руб. 49 коп. (169 676 078 руб. 45 коп. + 64 086 583 руб. 04 коп.)

Выполнение и сдача Субподрядчиком работ (объем, качество, стоимость) и оборудования на указанную выше сумму подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-250838/19-63-985 (Постановление N 09АП-53241/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, Постановление арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022).

При этом объем и стоимость всех выполненных работ по договору N 1712-02-СМР (СУБ) от 07.12.2017 входили в предмет доказывания и были подтверждены в деле N А40-25083 8/19-63-985, по которому суд вынес судебный акт.

В связи с тем, что сумма сданного выполнения превысила сумму осуществленного Генподрядчиком финансирования, ООО "Сеть" письмом от 04.06.2019 N 214 заявило о зачете встречного однородного требования, в результате которого прекратилось обязательство Субподрядчика по оплате генподрядных услуг и обязательство Генподрядчика по оплате выполненных работ на зачтенную сумму генподрядных услуг.

С учетом произведенного зачета, состоявшегося 04.06.2019 и 09.06.2021 на сумму 6 420 979 руб. 83 коп., задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы и переданное Оборудование составляет 7 133 351 руб. 29 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 711, 721, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по договору N 1712-02-СМР (СУБ) на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, доказательств оплаты суммы долга или иных обоснованных и мотивированных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что потребительская ценность отсутствует и работы подлежат принятию и оплате только после принятия их со стороны заказчика, отклоняются кассационной коллегией ввиду того, что подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 169 676 078,45 руб., а также непредставление им мотивированных возражений на акты на сумму 64 086 583,04 руб., свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, судами обоснованно указано, что с декабря 2019 года объект находится в эксплуатации и используется по назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на наличие недостатков в спорных работах, надлежащих доказательств, которые опровергали бы объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности периода начисления процентов, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-19764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова