Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-27782/22 по делу N А40-245570/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-245570/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Безумова Сергея Сергеевича - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АКВМ" - не явился;

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" - не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сыроечковского Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022, вынесенное судьей Лазаревой И.В., по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Безумова Сергея Сергеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АКВМ", акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безумов Сергей Сергеевич (далее - заявитель, Безумов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений, оформленных уведомлениями от 14.09.2021 N КУВД-001/2021-9266528/4, от 14.10.2021 N КУВД-001/2021-9266528/5, от 21.12.2021 N КУВД-001/2021-9266528/6, от 23.12.2021 N КУВД-001/2021-9266528/7, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N 77:03:0006001:3937, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, о взыскании суммы государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКВМ" (далее - ООО "АКВМ"); акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" (далее - АО "ЦНИИКП"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сыроечковский Артем Евгеньевич (лицо, не привлеченное к участию в деле) (далее - Сыроечковский А.Е.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Сыроечковский А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь Сыроечковского А.Е. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о правах которого принят судебный акт.

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвращая кассационную жалобу Сыроечковского А.Е., руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа обоснованно исходил из того, что в данном случае при подаче кассационной жалобы нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подтверждены материалами дела и связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу N А40-245570/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина