Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-29081/22 по делу N А40-102521/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-102521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Нестеренко Н.В., дов. от 15.11.2022 N 15/11-2022

от ответчика - Чемодуров С.А., дов. от 27.05.2021

от Федеральной службы по финансовому мониторингу -

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХААД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХААД"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРБИТЕК ФМ"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХААД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРБИТЕК ФМ" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 129 971 334,58 руб. задолженности по договорам подряда N 11ХД/2901 от 29.11.2017, N 11ХД/0202 от 02.11.2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ХААД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Хаад" (Подрядчик) и ООО "Урбитек ФМ" (Заказчик) были заключены:

Договор подряда N 11ХД/2901 от 29.11.2017 года, в рамках которого были выполнены работы на общую сумму 33 049 157,48 руб. в том числе НДС, а также подписаны акты КС-2 N 1129-1/2-1 от 27.12.2017 года, N 1129-1/2-2 от 16.03.2018, N 1129-1/2-1 от 16.03.2018. За выполненные по данному договору работы ООО "Урбитек ФМ" оплатил 5 199 021,73 руб.

Договор подряда N 11ХД/0202 от 02.11.2017 года, в рамках Договора были выполнены работы на общую сумму 115 633 858,33 руб. в том числе НДС, а также подписаны акты КС-2 N 1102-2/2-1 от 28.11.2017 года, N 1102-2/2-2 от 25.12.2017;

В соответствии с п. 3.6. Договоров оплата предъявленных в отчетном периоде работ осуществляется в течение 90 рабочих дней после подписания Актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 148 683 015,81 рублей, общая сумма оплаченных денежных средств 5 199 021,73 рублей.

Соответственно общая сумма задолженности ООО "Урбитек ФМ" перед ООО "Хаад" составляет 143 483 994,08 рублей. Однако по Договору подряда N 11ХД/0202 от 02.11.2017 года, по акту КС-2 N 1102-2/2-1 от 28.11.2017 года на сумму 13 512 659,50 истек срок исковой давности. Таким образом, сумма денежных средств за выполненные работы и подлежащая взысканию составляет 129 971 334,58 рублей.

П. 14.4 установлена ответственность ООО "Урбитек ФМ" (Заказчика) за нарушение сроков оплаты работ по Договорам в виде неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки, приведенном в приложении N 11, общая сумма неустойки составила 729 882 579,79 рублей. Однако договорами установлено ограничение неустойки в размере 15% от цены договора, таким образом, неустойка с учетом договорного ограничения составила 22 302 452,37 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что ООО "Урбитек ФМ" никогда не являлось владельцем или собственником объектов недвижимости, указанных в представленных ООО "ХААД" договорах подряда N 11ХД/0202 от 02.11.2017 г., N 11ХД/2901 от 29.11.2017 г., а также не осуществляло какие-либо строительные работы на вышеуказанных объектах, и, соответственно, не могло и не поручало ООО "ХААД" выполнение каких-либо работ на вышеуказанных объектах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено ни одного документа подтверждающего факт приобретения на спорные объекты материала и оборудования, в то время как согласно информации, содержащейся в актах выполненных работ, истцом выполнялся монтаж труб, кабелей, грунтовке и покраске стен, монтаж подвесных потолков, дверей, монтаж вентиляции, монтаж перегородок, устройстве покрытии пола керамогранитом, монтаж электроводонагревателей, монтаже смесителей для раковин и моек и др.

Кроме того, в связи с отсутствием какого-либо отношения ответчика к объектам, указанным в представленных в дело договорах подряда, передачу зданий и помещений истцу для производства работ ответчик не осуществлял и доказательств обратного истцом материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, в связи с подачей ООО "Урбитек ФМ" заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени генерального директора ООО "Урбитек ФМ" Бойко Р.В. выполнена не им, а иным лицом.

Кроме того, экспертами указано, что на исследуемых документах (договора, доп. соглашения, акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры) подпись со стороны Хачатурова А.Г. (генеральный директор ООО "ХААД") выполнена разными лицами.

Судом первой инстанций в целях проведения почерковедческой экспертизы был направлен запрос ООО "СТРОЙ ЭКСПО" о предоставлении документов, в ответ на который обществом было указано, что согласно акту налоговой проверки N 12/11 от 14 февраля 2020 г. составленного ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "СТРОЙ ЭКСПО" установлено, что ООО "ХААД" является фирмой обладающей признака компании "однодневки".

Кроме того, согласно акту налоговой проверки N 12/11 от 14 февраля 2020 г., свидетель Хачатуров А.Г., фактического участия в деятельности и управлении ООО "ХААД" не принимал. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ХААД" не подписывал, доступа к системе банк-клиент не имел, налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 2015 по 2019 г. не подписывал.

Суды первой и апелляционной инстанции, на основании изложенных обстоятельств, пришли к правомерным выводам о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ на объектах согласно имеющимся в деле договоров подряда N 11ХД/0202 от 02.11.2017 г. и N 11ХД/2901 от 29.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что представленные истцом в материалы дела договор подряда N 11ХД/2901 от 29.11.2017 г. с приложениями, договор подряда N 11ХД/0202 от 02.11.2017 г. с приложениями, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, являются недействительными доказательствами по делу, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-102521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова