Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-26563/22 по делу N А40-6182/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-6182/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГостСертГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГостСертГрупп"

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГостСертГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 27 410,67 рублей задолженности по арендной плате за период с июня по август 2019 года, 12 828 рублей задолженности по операционным расходам за период с июня по август 2019 года, 2 101,46 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей и оплату расходов, 600 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2380-С (далее - договор субаренды) сроком действия до 27.03.2020.

Нежилое помещение общей площадью 8,3 кв.м., расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.8, стр.1 (комнаты N 3, помещение XIX, офис 500) передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Согласно п.5 приложения N 1 к договору субаренды арендная плата за пользование помещением составляла 9 136,89 рублей в месяц. Плата за операционные расходы составляла 4 276 рублей в месяц.

Арендная плата и плата за операционные расходы за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 включительно вносятся субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 28.03.2019. В дальнейшем арендная плата и плата за операционные расходы вносятся субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

28.03.2019 ответчиком дано истцу разрешение на перемещение имущества в связи с освобождением помещения по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения. При этом, ответчик гарантировал возмещение истцу издержек, связанных с перемещением и хранением имущества.

Начиная с июня 2019 года, ответчик перестал производить оплаты по договору субаренды.

Письмом от 06.06.2019 исх. N М19-159 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и иных платежей до 16.07.2019, указав, что доступ персонала и посетителей ответчика в арендуемые помещения будет прекращен с 09.07.2019.

По утверждению истца, в отсутствие его согласия на предложение ответчика о расторжении договора аренды (п. 11 Приложения N 1 к договору субаренды), договор субаренды продолжал действовать по август 2019 года. Так как ответчик задолженность по договору субаренды не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", руководствуясь условиями договора, установив факт просрочки оплаты, отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в момент заключения договора у истца отсутствовало право на сдачу спорного помещения в аренду; ответчик с 05.05.2019 не осуществлял пользование нежилым помещением, предоставленным по договору от 28.03.2019, ключи от нежилого помещения находились в распоряжении истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-6182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина