Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-30405/22 по делу N А41-7259/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-7259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Трясунов Н.В. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пименова Евгения Романовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе Пименова Евгения Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пименова Евгения Романовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес клуб "Тропикано" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Пименова Евгения Романовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А68-9622/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 дело N А68-9622/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 заявление ООО "Бизнес клуб "Тропикано" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 в отношении Пименова Е.Р. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юрьев Юрий Александрович.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Пименов Е.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 производство по апелляционной жалобе Пименова Е.Р. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Пименов Е.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При этом в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Причем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, то суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции Пименова Е.Р. о начавшемся в отношении него судебном процессе путем направления ему почтовых отправлений по следующим адресам: Московская обл., Ленинский район, д. Сапроново, мкр. Купелинка, Центральный квартал, д. 1, кв. 693 (почтовые идентификаторы 10705369259645, 10705369259614); г. Москва, а/я 108 (почтовый идентификатор 10705369259652).

В качестве доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой Пименов Е.Р. указывал, что никогда не был зарегистрирован по указанным адресам, 10.10.2019 был снят с регистрационного учета в Тульской области, а 11.03.2022 был зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д. 51/1, кв. 10, в подтверждение чего им представлена копия паспорта, содержащая соответствующие отметки о регистрации по месту жительства.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в период с 10.10.2019 по 11.03.2022 сведения о регистрации должника отсутствовали, суд извещал Пименова Е.Р. по известным ему адресам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что после передачи дела Арбитражным судом Тульской области по подсудности в Арбитражный суд Московской области, судом первой инстанции не были запрошены актуальные сведения о месте регистрации должника.

При этом, в письме ГУ МВД России по Московской области от 03.12.2021 N 30/40376, направленном в ответ на запрос Арбитражного суда Тульской области, указано, что согласно электронным учетам Управления по вопросам миграции МВД России по Московской области Пименов Е.Р. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское ш., д. 23, кв.46. В данном письме также указано, что по учетам автоматизированной системы "российский паспорт" в отношении Пименова Е.Р. имеется информация о постановке его на регистрационный учет по месту пребывания в г. Саранске Республики Мордовии (л.д. 34 т. 2).

Заявление ООО "Бизнес клуб "Тропикано" о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 14.02.2022 в связи с передачей дела по подсудности.

Однако судом не было направлено запросов о месте регистрации должника по месту жительства с учетом сведений полученных в письме ГУ МВД России по Московской области от 03.12.2021 N 30/40376.

Между тем в материалы дела приобщено заявление УФНС России по Республике Мордовия о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 23.06.2022 N 28-20/09969, в котором в качестве места регистрации должника указан следующий адрес: г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д.51/1, кв. 10 (л.д. 13 т3).

Также должником представлен скан страницы паспорта подтверждающий, что 11.03.2022 должник зарегистрирован по адресу: г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д.51/1, кв. 10 (л.д. 23 т.3).

Таким образом, с учетом содержания в материалах дела противоречивых сведений о месте регистрации должника, оснований для однозначного вывода о надлежащем уведомлении Пименова Е.Р. о возбуждении дела о банкротстве в отношении него у апелляционного суда в данном конкретном случае не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует представленным доказательствам и нормам процессуального права.

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе должника к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

При этом возражения кредитора о том, что должник предпринимает меры по сокрытию информации о месте регистрации, скрывается от кредитора, в то время как был уведомлен о взыскании с него денежных средств в пользу кредитора, могут быть учтены судом как при решении вопроса о подсудности дела, а также при принятии решения о наличии оснований для освобождения ответчика от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А41-7259/2022 отменить, направить апелляционную жалобу Пименова Евгения Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова