Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-22293/22 по делу N А41-7259/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-7259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Евгения Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-7259/22,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес клуб "Тропикано" - Чуваева Е.В., доверенность от 09.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области суда от 07.06.2022 Пименов Евгений Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Юрьев Юрий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Тропикано" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 39914551 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов Пименова Евгения Романовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-7259/22 требования ООО "Бизнес клуб "Тропикано" в размере 39914551 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пименова Е.Р.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Бизнес клуб "Тропикано".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-205691/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-205691/2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу N А40- 205691/2016, действия Пименова Е.Р. по перечислению себе суммы вознаграждения признаны незаконными, учтены при разрешении вопроса об отстранении Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БК "Тропикано".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40- 205691/2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Пименову Е.Р. в размере 79829103,71 руб. за счет имущества должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-205691/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявление арбитражного управляющего Пименова Е.Р. удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 39914551 руб. 85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-205691/2016 определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Пименова Е.Р. об установлении суммы процентов оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Уткина Н.В. о повороте исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019.

Вышеуказанным определением с Пименова Е.Р. в пользу ООО "БК "Тропикано" взысканы денежные средства в сумме 35038853 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-205691/16 с Пименова Е.Р. в пользу ООО "БК "Тропикано" взысканы денежные средства в размере 39914551 руб. 85 коп.

Поскольку до настоящего времени должником не погашена, ООО "БК "Тропикано" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 39914551 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "БК "Тропикано".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, признается судом несостоятельной, поскольку спорная задолженность повреждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником до настоящего времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-7259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева