Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-23186/22 по делу N А40-259743/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-259743/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПБ" (ООО "Алюминиевые конструкции СПБ") в лице конкурсного управляющего Зимина Олега Павловича (к/у Зимин О.П.)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Алюминиевые конструкции СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис" (ООО "Евро-Сервис")

о взыскании денежных средств

третье лицо: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ПАО "ЛК "Европлан"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюминиевые конструкции СПБ" в лице к/у Зимина О.П. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евро-Сервис" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 в размере 453 367 руб. 22 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-259743/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЛК "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-259743/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Евро-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 067 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евро-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-259743/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-259743/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Алюминиевые конструкции СПБ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Евро-Сервис", ПАО "ЛК "Европлан" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Алюминиевые конструкции СПБ" (старый должник) и ООО "Евро-Сервис" (новый должник) был заключен договор от 01.08.2018 (далее - договор), предметом настоящего договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора N 1628996-ФЛ/СПБ-17, заключенного между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Алюминиевые конструкции СПБ" (лизингополучатель), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора установлено, что в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 453 367 руб. 22 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Алюминиевые конструкции СПБ" (обратившееся иском в лице к/у Зимина О.П.) в обоснование заявленных исковых требований указало, что передача прав и обязанностей по договору лизинга оформлена дополнительным соглашением к договору от 01.08.2018, подписанным ПАО "ЛК "Европлан", ООО "Алюминиевые конструкции СПБ" и ООО "Евро-Сервис"; предмет лизинга передан ООО "Евро-Сервис" по акту от 01.08.2018; однако обязательство по выплате спорной денежной суммы ООО "Евро-Сервис" исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 410 (ст. 410 "Прекращение обязательства зачетом") Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и с учетом заявлений сторон счел возможным проведение зачета в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-259743/2021, поскольку в материалы дела ответчиком были представлен акт зачета встречных денежных обязательств от 25.12.2018 (л.д. 77 т. 1; согласно которому ответчиком (ООО "Евро-Сервис") был произведен зачет денежных средств составляющих оплату по договору транспортной экспедиции N 69ТЭ от 26.02.2018, а истцом (ООО "Алюминиевые конструкции СПБ") был произведен зачет денежных средств по спорному договору.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Алюминиевые конструкции СПБ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Алюминиевые конструкции СПБ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-259743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПБ" в лице конкурсного управляющего Зимина Олега Павловича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова