Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28585/22 по делу N А40-41679/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-41679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (ООО "Енисейтелефон") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - Харина Е.В. по дов. от 12.05.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ООО "Стройресурс") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Енисейтелефон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года

по иску ООО "Енисейтелефон"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Стройресурс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисейтелефон" (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, местонахождением ООО "Енисейтелефон" является Красноярский край) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местонахождением ПАО Банк "ФК Открытие" является город Москва) о взыскании убытков в размере 2 731 009 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 130 078 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной подины в размере 37 305 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-41679/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-41679/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-41679/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Енисейтелефон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "принять по делу новый судебный акт о доказанности истцом необходимого состава для взыскания убытков"; "направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для определения суммы убытков истца".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Енисейтелефон", ООО "Стройресурс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк "ФК Открытие" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Енисейтелефон" поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как "дополнительные пояснения"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Енисейтелефон" от ООО "Стройресурс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (прекратило свою деятельность 01.01.2019 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") и арендатором - ООО "Стройресурс" был заключен договор аренды от 10.03.2018 (далее - договор аренды); стороны подтвердили, что арендатор фактически начал использовать объект с 01.02.2018; в этом случае действие договора аренды распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 (п. 7.3. договора аренды); настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев (п. 7.1 договора аренды); в случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит своего требования о расторжении договора, он считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.5 договора аренды); арендатор имеет право дополнительно сдавать объект в субаренду третьим лицам с предварительного письменного согласия арендодателя (п. 5.2.3 договора аренды).

Впоследствии между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Стройресурс" было заключено соглашение от 07.03.2019 о расторжении договора аренды; подписан акт приема-передачи объекта (возврата) от 07.03.2019.

При этом между арендатором - ООО "Стройресурс" и субарендатором - ООО "Енисейтелефон" был заключен договор субаренды нежилых помещений и имущества от 01.03.2018 (далее - договор субаренды) по условиям которого арендатор передал субарендатору часть нежилых помещений во временное владение и пользование, являющиеся предметом вышеуказанного договора аренды от 10.03.2018; срок действия настоящего договора устанавливается с 01.03.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на 11 месяцев, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной стороны об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 1.4 договора субаренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Енисейтелефон" в обоснование заявленных исковых требований указало, что расторжение договора аренды по инициативе арендодателя на основании п. 10.6 договора аренды (согласно условиям которого, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора без объяснения причин отказа, направив арендатору письменное уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора) и последующие действия ПАО Банк "ФК Открытие" (в том числе действий об отказе в заключении прямого договора аренды) повлекло причинение ООО "Енисейтелефон" убытков.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Исходя из диспозиции ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации право субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды может быть реализовано только в том случае, если на момент расторжения основного договора аренды срок действия договора субаренды еще не истек и только в пределах оставшегося срока субаренды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, а также договора субаренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что договор аренды между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Стройресурс" расторгнут с 07.03.2019; прекращение 07.03.2019 договора аренды повлекло одновременное прекращение договора субаренды в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом судами было обращено внимание, что истец ошибочно рассматривает информационное сообщение ПАО Банк "ФК Открытие", направленное в адрес субарендаторов, в качестве предложения банка на заключение с истцом договора аренды на условиях ранее заключенного с ним договора субаренды, поскольку такого предложения указанное информационное сообщение не содержит. Кроме того, судами с учетом п. 5.2.3 договора аренды было установлено, что банк не давал письменного согласия на заключение спорного договора субаренды с истцом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Енисейтелефон" убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393-406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Енисейтелефон" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Енисейтелефон", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-41679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова