Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-30412/22 по делу N А41-33414/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-33414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто Эстейт" (ООО "Авто Эстейт") - Филипков В.В. по дов. от 20.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (ООО "Дженсер Люберцы Центр") - Золотов А.Н. по дов. от 28.11.2019,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на определение от 20 сентября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "Авто Эстейт"

к ООО "Дженсер Люберцы Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дженсер Люберцы Центр" о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 11.04.2022 в размере 580 800 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-33414/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Дженсер Люберцы Центр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

При этом необходимо указать, что Банк ВТБ (ПАО) (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А41-33414/2022 производство по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение суда первой инстанции прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу N А41-33414/2022 поступила кассационная жалоба от Банк ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой и определение суда апелляционной инстанцией, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 9-16), были возвращены заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 03.11.2022, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, необходимо указать, что определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 была возвращена заявителю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Авто Эстейт", ООО "Дженсер Люберцы Центр" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Авто Эстейт", ООО "Дженсер Люберцы Центр" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А41-33414/2022 - решение суда первой инстанции от 08.07.2022) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств нарушения прав решением суда первой инстанции от 08.07.2022; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Банка ВТБ (ПАО), на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что ссылка заявителя на другое дело N А40-55389/2018 (в рамках которого открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Финанс" (ООО "Дженсер-Финанс") не может быть принята во внимание; ООО "Дженсер-Финанс" не является стороной по настоящему делу N А41-33414/2022; заявитель апелляционной жалобы - Банк ВТБ (ПАО) не является кредитором ответчика (ООО "Дженсер Люберцы Центр") по настоящему делу.

Следует отметить, что в обжалуемом судебном акте указан иной номер другого дела, а именно: вместо "А40-55389/2018" указано "А41-55389/2018", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по другому делу N А40-55389/2018, согласно которому требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику ООО "Дженсер-Финанс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Дженсер-финанс" (подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru в карточке другого дела N А40-55389/2018).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка ВТБ (ПАО) со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО), а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-33414/2022) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А41-33414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова