Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28264/22 по делу N А40-12395/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-12395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергия" (ООО "ИК "Энергия") - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Журавлев Г.А. по дов. от 29.08.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") - неявка, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года

по иску ООО "ИК "Энергия"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 270 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 10.10.2021 в размере 89 861 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 дело N 60-55229/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковое заявление ООО "ИК "Энергия" принято к производству, делу присвоен номер А40-12395/2022.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-12395/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-12395/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-12395/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "ИК "Энергия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ИК "Энергия", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СПАО "Ингосстрах" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ИК "Энергия" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - СПАО "Ингосстрах" и страхователем - ООО "ИК "Энергия" был заключен договор страхования на основании, в том числе Правил страхования средств автотранспорта от 20.08.2019 (далее - Правила страхования); выдан полис серии АА N 108575898 от 28.09.2020 (далее - договор страхования); срок действия договора страхования с 29.09.2020 по 28.11.2023; выгодоприобретатель: по случаям "Полной гибели" или "Угон/Хищение" является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель), по остальным случаям - страхователь (ООО "ИК "Энергия").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ИК "Энергия" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора страхования (09.05.2021) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП); ООО "ИК "Энергия" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; письмом от 07.08.2021 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в соответствии с п. 4 ст. 21 Правил страхования не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования (с учетом Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе п. 4 ст. 21 Правил страхования), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), исходя из разъяснений данных норм права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу о том, что о произошедшее событие в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судами было установлено, что поскольку повреждение работающего двигателя автомобиля произошло вследствие гидроудара, а гидроудар страховым случаем не является, у страховой компании не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения

Кроме того, суды принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения превышает 75 % от страховой суммы (полная гибель ТС), также указали, что в соответствии с условиями договора страхования (ст. 74 Правил страхования) выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" является ООО "Мерседес-Бенс Файненшел сервисес Рус" (третье лицо).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции (в обжалуемой части) исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИК "Энергия" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИК "Энергия", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-12395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина