Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-30318/22 по делу N А40-4463/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-4463/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СТРОЙ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Яны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Яна Юрьевна (далее - ИП Горбунова Я.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ОПТ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 193 768 руб., неустойки в размере 19 376 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требований удовлетворены.

Резолютивная часть решения опубликована 26.03.2022.

ООО "ОПТ-СТРОЙ" не воспользовалось предусмотренным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения; в пятидневный срок с даты публикации резолютивной части решения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением не обратилось.

26.08.2022 ООО "ОПТ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-4463/2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом города Москвы было изготовлено мотивированное решение от 05.09.2022, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба ООО "ОПТ-СТРОЙ" возвращена заявителю.

ООО "ОПТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения суда принята 25.03.2022 и опубликована в сети "Интернет" на сайте "Мой Арбитр" 26.03.2022.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Ответчик правом на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, предусмотренным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Ответчиком 26.08.2022 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 (резолютивная часть согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае мотивированное решение по делу от 05.09.2022 изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, уже после того, как жалоба была подана. Поэтому дата составления мотивированного решения не влияет на порядок исчисления срока на обжалование решения от 25.03.2022, принятого в виде резолютивной части и обжалованного ответчиком.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу по результатам разрешения вопроса о ее принятии к производству, апелляционный суд установил, что данная жалоба подана 26.08.2022 через Арбитражный суд города Москвы, зарегистрирована в Девятом арбитражном апелляционном суде 16.09.2022, что подтверждается штампом Девятого арбитражного апелляционного суда на решении суда от 05.09.2022 (резолютивная часть решения от 25.03.2022), то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока на обжалование.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции исчисляется со дня изготовления резолютивной части решения, то есть с 25.03.2022, и составляет 15 дней (без учета выходных). Поскольку ответчик обратился с апелляционной жалобой только 26.08.2022, то предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование им пропущен.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, что подтверждается представленным в материалы отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, учитывая, что отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", при этом нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату, указав, что именно заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу местонахождения, исходя из того, что информация о принятии искового заявления по настоящему делу размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете, при этом согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по настоящему делу опубликована в сети Интернет 26.03.2022, пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержденных сведений о наличии у ответчика уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы (подана 26.08.2022), представленное ходатайство не содержит, что является основанием для отказа в его удовлетворении, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Учитывая, что все процессуальные действия совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска данного срока не доказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не направил в адрес ответчика копию решения от 25.03.2021 (резолютивная часть) подлежат отклонению, поскольку судебные акты, выполненные в форме электронного документа и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (а именно в такой форме было выполнено решение от 25.03.2022) в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку определение от 18.01.2022 было направлено судом ответчику с соблюдением требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, адрес, по которому оно было направлено, является адресом ответчика и соответствует данным ЕГРЮЛ, то направление принятого по результатам рассмотрения дела решения путем его размещения в "Картотеке арбитражных дел" соответствует частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции при оценке доводов ответчика учтены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что направляемая судом корреспонденция не была им получена по не зависящим от него обстоятельствам. Невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении юридически значимых сообщений, влечет для лица наступление неблагоприятных последствий.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А40-4463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная