Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26946/22 по делу N А40-215191/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-215191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Управляющая компания "Первая" (АО УК "Первая") - Тимофеева К.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (ООО "Азалия") - Стремяков А.Б. по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азалия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

по иску акционерного общества "Сбер Управление Активами" (АО "Сбер Управление Активами"; в настоящее время - АО УК "Первая")

к ООО "Азалия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбер Управление Активами" (в настоящее время - АО УК "Первая") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азалия" о взыскании задолженности по базовой арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 N НЕД-0025/19/1 (далее - договор аренды) за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. в размере 1 301 472 руб. 03 коп., операционным расходам за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. в размере 386 124 руб. 48 коп., переменной арендной плате за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. в размере 300 987 руб. 83 коп., неустойки (пени) за период с 06.05.2021 по 16.09.2021 в размере 371 832 руб. 96 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-215191/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (ООО "Азалия") обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-215191/2021 было изменено. Суд изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Азалия" (142304, Московская обл., г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 13А, каб. 30, ОГРН: 1185074015653, дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 5048054109) в пользу АО "Сбер управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Арендный бизнес 2" (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, этаж 20, ОГРН: 1027739007570, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7710183778) неустойку в размере 564 211 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 67 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 34 802 (тридцать четыре тысячи восемьсот два) руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон возникли из договора аренды N НЕД0025/19/1 от 01.03.2019, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 358 кв.м., находящееся на 3-ьем этаже здания, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, г. Чехов, ул. Московская, вл. 96. При этом судом апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ответчик задолженность по арендным платежам оплатил (истец - АО УК "Первая" не отрицал факт оплаты долга по платежным поручениям) - по состоянию на 17.11.2021 задолженность по аренде отсутствовала (в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-215191/2021 была объявлена 14.12.2021, а полный текст решения изготовлен 21.12.2021 - то есть задолженность отсутствовала на момент объявления резолютивной части решения судом первой инстанции). В силу изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования в части взыскания задолженности в размере 1 988 584 руб. 34 коп. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что поскольку ответчик долг оплатил 17.11.2021, то истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе взыскать с ответчика неустойку, которая согласно представленному расчету (представленному истцом; в соответствии с протоколом судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 представителем истца был представлен суду информационный расчет - л.д. 124 т. 1) по состоянию на 17.11.2021 составляет 564 211 руб. 67 коп. При этом суд апелляционной инстанции указал, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, то оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Поэтому, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, оплату основной задолженности, факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению установленных договором платежей, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 564 211 руб. 67 коп.

По делу N А40-215191/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Азалия", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 564 211 руб. 67 коп.; дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска (в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 988 584 руб. 34 коп.).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО УК "Первая" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Азалия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО УК "Первая" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в части (счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 564 211 руб. 67 коп.; отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 988 584 руб. 34 коп.); отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на соразмерность начисленной законной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции (в обжалуемой части) исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в которых разъясняется применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-215191/2021 - постановление суда апелляционной инстанции) в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Азалия" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Азалия", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-215191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова