Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27756/22 по делу N А40-221657/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-221657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГТЕКС" - Шевцова А.С., ген. директор, решение от 06.03.2020, Кручинина М.В. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СГТЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГТЕКС", введении процедуры наблюдения.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 было принято к производству суда заявление ООО "Практик-2" в лице конкурсного управляющего о признании ООО "СГТЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, требование ООО "Практик-2" в размере 30 712 433,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, временным управляющим ООО "СГТЕКС" утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Должник в кассационной жалобе указывает, что на 10.09.2021 у ООО "Практик-2" не возникло право для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как еще не прошло трех месяцев с момента возникновения обязательства, также судами не принято во внимание, что должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении действия судебного акта, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции и постановление Первого Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10386/2015 было приостановлено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа на основании части 1 статьи 283 АПК РФ до 02.09.2021. Более того, суды не оценили доводы и доказательства, представленные должником в подтверждение того, что Ваганова Т.А. является заинтересованным и аффилированным лицом, как с арбитражным управляющим ООО "Практик-2" Лазаревым Д.В., так и с основным кредитором в деле банкротстве ООО "Практик-2".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требование ООО "Практик-2" к должнику подтверждено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015, которым с ООО "СГТЕКС" в пользу ООО "Практик-2" была взыскана действительная стоимость имущества в общем размере 30 712 433 руб. 10 коп.

При этом, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.-09.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 было оставлено без изменения.

Поскольку доказательств погашения должником задолженности не представлено, суды пришли к выводу о том, что требование ООО "Практик-2" обоснованно и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, отклоняя доводы должника, суды исходили из того, что на момент обращения кредитора ООО "Практик-2" с заявлением о признании должника банкротом требования общества были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, право на обращение в суд у ООО "Практик-2" возникло 11.08.2021.

Довод должника о несогласии с кандидатурой временного управляющего был также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку должнику не принадлежит право выбора ни СРО, ни кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Cогласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

При этом, в качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом фактических обстоятельств дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве судам следует определять кандидатуру управляющего должником методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

В связи с изложенным, суд округа не может признать обоснованным довод апелляционного суда со ссылкой на то, что довод должника о несогласии с кандидатурой временного управляющего подлежит отклонению, поскольку должнику не принадлежит право выбора ни СРО, ни кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не оценили доводы должника о том, что управляющий Ваганова Т.А. является заинтересованным и аффилированным лицом, как с арбитражным управляющим ООО "Практик-2" Лазаревым Д.В., так и с основным кредитором в деле банкротстве ООО "Практик-2".

Суд округа полагает, что выводы судов в части утверждения кандидатуры временного управляющего нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, иные доводы кредитора по существу заявленного требования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, в связи с чем, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части утверждения временного управляющего должника, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40- 221657/2021 в части утверждения временного управляющего должника отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-221657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова