Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27594/22 по делу N А40-324514/2019

Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-324514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" - Есина Л.С. по доверенности от 27.01.2022;

от Быкова В.А. - явился лично, предъявил паспорт, а также Филачева О.А. по доверенности от 19.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина-должника Быкова В.А. и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

об отказе в признании недействительными заключенных 02.10.2015 и 03.10.2015 между Быковым В.А. и Быковой Л.В. сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Быкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 Быков В.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками брачного договора от 02.10.2015 и договора дарения от 03.10.2015, заключенных между должником и Быковой Л.В., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и закрытое акционерное общество "Нанотехнология МДТ" в лице своего конкурсного управляющего (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, а должник и его представитель просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым брачным договором, заключенным между должником и его супругой (Быковой Л.В.), в отношении их имущества был установлен режим раздельной собственности.

По условиям спорного договора дарения, должник безвозмездно передал в собственность Быковой Л.В. гараж-бокс общей площадью 30.1 кв.м., расположенный по адресу: Москва, г. Зеленоград, проезд 474, д. 5.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал на недействительность оспариваемых им сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества что стороны оспариваемых сделок не имели иной воли, нежели раздел имущества супругов и дарение гаража-бокса, что и было ими исполнено, а поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то оснований для признания сделок мнимыми у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления дал неверное истолкование закона, а именно, исходил из того, что для признания сделки недействительной на основании статьями 10, 168 ГК РФ, равно как и на основании специальных норм, предусмотренных статьей 61.2 Закон о банкротстве необходимо установление наличия у должника неисполненных обязательства на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), усматривается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения.

Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Таким образом, истолкование закона судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым для оспаривания сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установление формального факта просрочки, является необоснованным, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что должник не мог осознавать неотвратимость предъявления к нему требований, которые он не может исполнить, не учел, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (далее - фондом), установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-119764/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных указанным судебным актом, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, его задолженность перед фондом возникла у общества по договору беспроцентного займа, по условиям которого оно в лице своего руководителя - должника получило заемные денежные средства в сумме 96 000 000 руб.

При этом, как установлено судом, с 20.01.2013 (по прошествии месяца с момента неисполнения денежного обязательства), для руководителя общества Быкова В.А. являлось очевидным, что руководимое им общество не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов и предприятие обладает признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Неисполнение указанной обязанности кредитора явилось одним из оснований признания общества банкротом и наступление субсидиарной ответственности должника, как лица, его контролирующего.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности группы лиц, в том числе самого должника, стали их неправомерные действия по выводу за рубеж в пользу иностранных компаний, в которых сам должник является одним из главных учредителей и руководителем в 2014-2015 годах активов российских юридических лиц на общую сумму 670 097 000 руб.

Вышеуказанные действия в совокупности с действиями по выводу личного имущества должника по делу о банкротстве должника, с очевидностью свидетельствуют о планомерных противоправных действиях должника, направленных на избежание обращения взыскания как на личное имущество должника, так и на активы, принадлежавшие ему посредством участия в юридических лицах.

При этом, совершались данные действия в один период времени.

Однако, само постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-238657/17 было приобщено кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы, но судом апелляционной инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам и был сделан вывод об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 2 и 3 октября 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, вопрос о неплатежеспособности должника по состоянию на октябрь 2015 года не подлежит повторному доказыванию, поскольку вопрос о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок уже был исследован судом и подтвержден вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Совершая безвозмездные сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, как у их руководителя, прекращения их предпринимательской деятельности с августа 2015 года, отсутствия в деле доказательств намерения и реальной возможности должника исполнять свои обязательства в последующем, должник не мог не осознавать, что в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и общества с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" взыскание может быть обращено на все принадлежащее ему имущество.

Уменьшая в такой ситуации свое имущество должник не мог не осознавать, что тем самым в случае банкротства он потенциально причиняет вред интересам кредитора.

Указанные доводы финансового управляющего должника и общества не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Между тем, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, касающиеся того обстоятельства, что должник на дату заключения оспариваемой сделки не мог осознавать неотвратимость предъявления к нему требований общества, которые он не может исполнить, а также об отсутствии недобросовестности в действиях должника и его супруги при заключении оспариваемой сделки, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что свидетельствует о необъективности судебного акта, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем убедительных доводов суда апелляционной инстанции о допущенной судом первой инстанции фатальной ошибке, требующей безусловного исправления путем изменения либо отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-324514/19 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-324514/19 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова