Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28563/22 по делу N А40-11677/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-11677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ситникова Д.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1576/01

от Правительства Москвы: Ситникова Д.С., по доверенности от 11.10.2022 N 4-47-1675/22

от ООО "Хай-Фай": Грибов Д.А., по доверенности от 20.01.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра": не явились, извещены

при рассмотрении 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 16 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Фай" о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Фай" (далее - ООО "Хай-Фай", ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:02.0003004:1081 площадью 221,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 1 А, самовольной постройкой; об обязании снести здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221,9 кв. м, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Инженерная, вл. 1А; о признании отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 1А; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2 Инженерная, вл. 1А, от здания с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 1А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, суды не исследовали доказательства необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела; в ходе судебного разбирательства не была назначена судебная экспертиза в отношении спорного здания; судами неправомерно применен срок исковой давности.

От ООО "Хай-Фай" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Хай-Фай" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:72, расположенного по адресу: г. Москва, Инженерная ул., вл. 1А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Хай-Фай" на основании договора аренды земельного участка от 26.11.1998 N М-02-504049 для размещения кафе.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендатор обязался не возводить капитальных строений и сооружений.

В настоящее время договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.11.2021 N 9025545 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 2001 года постройки площадью 221,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:1081, находящееся в собственности ООО "Хай-Фай", о чем в ЕГРН внесена запись N 77-01/30-1241/2004-322 от 31.12.2004.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.04.1979 учтено одноэтажное здание площадью 197 кв. м.

На техническом паспорте, экспликации к поэтажным планам и поэтажном плане по состоянию на 26.04.1979 проставлены штампы "погашено 20.06.2001 в связи со сносом"; а 20.06.2001 учтено одноэтажное здание площадью 221,9 кв. м, 2001 года постройки.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 1А, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

Как установлено судами, между Москомземом и ООО "ХАЙ-фай" 26.11.1998 заключен договор аренды N М-02-504049, по условиям которого ответчику на срок 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м с адресным ориентиром ул. Инженерная вл. 1 для использования под организацию кафе.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположен павильон кафе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался не возводить капитальных строений и сооружений.

Актом государственной приемочной комиссии от 15.09.2001 N 3214 объект принят в эксплуатацию.

Акт утвержден распоряжением от 16.01.2002 N 80 Префекта СВАО.

Акт подписан комиссией с участием представителей органов санитарного и пожарного надзора, а также представителя ИГАСН (инспекции Госархстройнадзора) и содержится сведения о том, что строительство осуществлено на основании распоряжения префекта СВАО N 235 от 01.08.2001 в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 04.08.2001 N 548.

В акте также содержатся сведения о том, что проектно-сметная документация согласована с Мосгосэкспертизой.

В пункте 5 акта указано, что государственной приемочной комиссии представлена документация. Предусмотренная СНиП 3.01.04-87.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2016, выданному взамен свидетельства от 31.12.2004, право собственности ответчика на нежилое здание площадью 221,9 кв. м одноэтажное по ул. Инженерная вл. 1А зарегистрировано 31.12.2004 за номером 77-01/30-1241/2004-322.

Между Департаментом земельных ресурсов (ныне ДГИ) и ответчиком 27.03.2006 заключен договор аренды М-02-026376, по условиям которого ответчику на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 750 кв. м по ул. Инженерная вл. 1А для эксплуатации здания кафе.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположено одноэтажное капитальное строение.

Временным Положением о разграничении полномочий между Правительством Москвы и администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования, утвержденным Постановление Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а, было предусмотрено, что Префекты административных округов принимают решение о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений на территориях, за исключением перечисленных в пункте 1.

Материалами дела не подтверждается, что спорный объект относится к тем, в отношении которых принятие решения о предоставлении участка и проведении строительства было отнесено к компетенции Правительства Москвы. В период строительства участок находился у истца в аренде.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что объект принят в эксплуатацию по акту, утвержденному компетентным лицом, которым также по окончании строительства принято решение о предоставлении участка для эксплуатации объекта (распоряжение от 14.02.2006 N 258, зарегистрированное в Департаменте за N РД4-1155/6 и указанное в качестве основания заключения договора аренды от 27.03.2006 N М-02-026376), учитывая, что согласно оригиналу акта государственной приемочной комиссии от 15.09.2001 спорная постройка была возведена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством с получением полного комплекта согласований и введен в эксплуатацию надлежащим образом, указав на то, что в данном случае, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, отметив, что истцы должны были узнать о нарушении прав при заключении договора аренды участка в марте 2006 года, по которому участок предоставлен для эксплуатации спорного объекта, учитывая контрольные функции правопредшественников истцов, ввиду чего срок исковой давности является пропущенным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов, поскольку судами не установлены характеристики объекта; судами отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как указанное необходимо, в том числе для разрешения вопроса о применении срок исковой давности.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, исследовать характеристики объекта, соответствие документам и акту о введении в эксплуатацию; рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-11677/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина