Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-28563/22 по делу N А40-11677/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-11677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Черская В.А. (доверенность от 05.02.2024);

от Правительства Москвы - Черская В.А. (доверенность от 12.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Хай-Фай" - Грибов Д.А. (доверенность от 20.04.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-11677/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Фай",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра",

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Фай" (далее - ООО "Хай-Фай", общество, ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:02.0003004:1081 площадью 221,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 1 А (далее - Здание), самовольной постройкой; об обязании снести здание; о признании отсутствующим право собственности на здание; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:72, расположенный по адресу; г. Москва, ул. 2 Инженерная, вл. 1А, от здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции дал указания исследовать вопрос об изменении характеристик объекта после приемки в эксплуатацию, а также о необходимости проведения экспертизы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из акта Госинспекции по недвижимости от 12.11.2021 N 9025545 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 2001 года постройки площадью 221,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:1081, находящееся в собственности ООО "Хай-Фай".

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 1А, обладает признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения N ССТЭ/571-23 следует, что Здание является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению; здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию); фактические параметры здания соответствуют акту ввода объекта в эксплуатацию от 15.09.2001, однако не соответствуют документации первичного технического учета в части высоты здания, его объема и материала покрытия; при этом материал покрытия изменен с деревянного на железобетонное; параметры здания изменились в результате реконструкции в период с 2011 по 2015 годы; привести здание в соответствие с документацией по вводу его в эксплуатацию и документацией первичного технического учета технически возможно; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 13.02.2015 N 9024940 в сентябре 2011 года в здании произошел пожар, в результате которого здание повреждено по всей площади; на участке в границах землеотвода расположено одноэтажное здание площадью 222 кв.м, принадлежащее ответчику.

При этом в актах Госинспекции от 12.11.2021 N9025545 и от 13.02.2015 N9024940 высотные контуры здания идентичны, к моменту обследования в феврале 2015 года реконструкция объекта в части изменения высотности уже произведена.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2015 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 2022 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-11677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова