Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-29212/22 по делу N А41-48780/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-48780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Ультрафиолетовые технологии": Кузьмичева И.И. по доверенности от 23.03.2022, паспорту,

от Администрации Сергиев-Посадского городского округа Московской области: не явился, извещён,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

от Министерство имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ультрафиолетовые технологии"

на определение от 20 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26 сентября 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А41-48780/2021

по заявлению ООО "Ультрафиолетовые технологии"

к Администрации Сергиев-Посадского городского округа Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультрафиолетовые Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:00705012:69, внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:00705012:69, 50:05:0070501:1562.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, требования удовлетворены.

В материалы дела поступило заявление общества о взыскании с администрации судебных расходов на представителя в размере 150000 руб., по уплате государственной пошлины 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы.

Третьи лица и администрация, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились, своих представителей не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ООО "Ультрафиолетовые Технологии" (доверитель) представило в материалы дела соглашение от 25.05.2021, заключенное с адвокатом, управляющим партнером Адвокатского бюро города Москвы "Либра" Кузьмичевой Ириной Игоревной (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство подготовить, предъявить и вести в Арбитражном суде Московской области от имени доверителя дело о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69; в случае отказа в удовлетворении иска - обжаловать судебный акт в суд апелляционной и/или кассационной инстанции; в случае обжалования судебных актов ответчиком/ответчиками - вести дело в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанции. Согласно пункту 5.2 соглашения размер платы составляет 150000 руб.

Платежным поручением от 28.05.2021 N 758 ООО "Ультрафиолетовые Технологии" перечислило адвокатскому бюро города Москвы "Либра" 150000 руб., а также ООО "Ультрафиолетовые Технологии" в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2021 N 1377 на сумму 80000 руб., подтверждающее внесение ООО "Ультрафиолетовые Технологии" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 25.10.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РБКИ ГЕО ПЛЮС" Степочкину А.Е.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "РБКИ ГЕО ПЛЮС" Степочкиным А.Е. и счет на оплату от 29.11.2021 N 657/2021-1, согласно которому стоимость экспертизы составляет 80000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды со ссылкой на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указали, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вывод сделан на том основании, что предметом иска являлось устранение реестровой ошибки, выявленной истцом при проведении им работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.10.2015 N 1, заключенного в рамках процедуры о банкротстве предыдущего правообладателя земельного участка.

Суды пришли к выводу, что с учетом заявленных требований судебный акт по делу не может расцениваться как принятый против ответчика.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П содержится правовая позиция о том, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 названного Кодекса.

Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что в данном случае причиной заявленных требований послужило наличие пересечений границ смежного земельного участка с границами земельного участка истца, а также с объектами недвижимости истца, расположенными на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

При этом лицом, обладающим правом распоряжения смежным земельным участком, как установлено судами, является администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, а постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 07.05.2015 N 591-ПГ утверждена схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории и установлены его границы. Данное постановление не отменено.

Судами установлено, что, как следует из экспертного заключения, на момент проведения судебной экспертизы сведения о границах смежного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Однако, даже с учетом исключения сведений о смежном земельном участке из ЕГРН, при наличии у ответчика права распоряжения смежным участком, судами фактически рассмотрен спор о праве в виде изменения площади и границ земельного участка истца в связи нарушением его прав действиями ответчика.

Таким образом, исходя из того, что судами при рассмотрении настоящего спора установлены факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, вывод судов о возможности применения в данном споре пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является ошибочным.

Так как судами не исследован вопрос о разумности, соразмерности требований истца при заявлении о распределении судебных расходов, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон по вопросу распределения судебных расходов, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного определения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу N А41-48780/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова