Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28165/22 по делу N А40-263205/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-263205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Реглъ Консалтинг" - Шулая Л.А., приказ от 26.10.2018;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ветровой О.В.; ГУФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Власова Н.В. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реглъ Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года

по заявлению ООО "Реглъ Консалтинг"

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ветровой О.В., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Власов Н.В.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ветровой О.В., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 034498928, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 034498928 или в случае утери исполнительного листа предпринять меры, направленные на получение исполнительного листа-дубликата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу N А73-6796/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Реглъ Консалтинг" о взыскании с ООО "Дальневосточная нерудная компания" долга.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 и от 30.03.2021 по данному делу с третьего лица - Власова Н.В. в пользу ООО "Реглъ Консалтинг" взысканы судебные расходы.

11.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС N 034496615, выданному на исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6796/2020 от 19 января 2021 года.

Как указал заявитель, из размещенной на официальном сайте судебных приставов информации следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 034498928, выданному на исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021, и направленному в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 11.05.2021, не возбуждалось, каких-либо ответов относительно судьбы данного исполнительного документа заявителю не дано, при этом исполнительный лист был получен Останкинским ОСП ГУФССП РФ по г. Москве согласно номеру РПО N 68092258020149.

Полагая, что указанное бездействие нарушает права заявителя, как взыскателя, препятствует исполнению определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6796/2020 от 30 марта 2021 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что исполнительный лист ФС 034498928 в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступал, в связи с чем, обжалуемое бездействие не было допущено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Документа, предусмотренного вышеназванной нормой, подтверждающего факт вручения исполнительного листа конкретному представителю службы судебных пристава, в деле не имеется.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет заявителю его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-263205/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реглъ Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова