Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27208/22 по делу N А40-247560/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-247560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" (ООО "АльянсСтройСервис") в лице конкурсного управляющего - Антонова Алексея Андреевича (к/у Антонов А.А.) - Чумакова Д.А. по дов. от 30.01.2022,

от третьего лица: акционерного общества "АПРЭО" (АО "АПРЭО") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АльянсСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АльянсСтройСервис"

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "АПРЭО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльянсСтройСервис" о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 в размере 2 414 760 руб. 62 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2018 по 30.06.2021 в размере 227 520 руб. 26 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-247560/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АПРЭО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-247560/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-247560/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "АльянсСтройСервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; полагает, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить к другому участнику процесса - АО "АПРЭО", а также взыскать с указанного лица в федеральный бюджет государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "АПРЭО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "АльянсСтройСервис" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АльянсСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции представитель указал, что по аналогичным спорам с участием ООО "АльянсСтройСервис" в качестве ответчика сформировалась аналогичная рассматриваемому делу судебная практика (в том числе указал на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по другому делу N А40-66160/2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и открытым акционерным обществом "АПРЭО" (в настоящее время - АО "АПРЭО"; арендатор) был заключен договор от 09.07.2012 N М-08-037667, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2.031 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания (далее - договор аренды земельного участка); срок действия договора - до 28.05.2061 (п. 2.1). Впоследствии к указанному договору аренды земельного участка заключено дополнительное соглашение от 09.03.2016, согласно условиям которого, по тексту договора аренды земельного участка, в том числе было заменено наименование арендатора на новое общество - ООО "АльянсСтройСервис".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке является ООО "АльянсСтройСервис" (подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 25.10.2021; в связи с чем, к обществу в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка).

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, поэтому за спорный период образовалась задолженность по арендной плате; за просрочку внесения арендных платежей арендодателем на основании п. 7.2 договора аренды земельного участка начислена неустойка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "АльянсСтройСервис" обязательств по внесению арендной платы в спорный период и непредставление им доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (нормами, которыми установлен принцип платности землепользования), проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени) и признав его верным, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере за счет ООО "АльянсСтройСервис", указав, что права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка перешли именно к указанному юридическому лицу, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. При этом судами было обращено внимание, что указанная запись в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "АльянсСтройСервис" является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АльянсСтройСервис" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АльянсСтройСервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-247560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" в лице конкурсного управляющего - Антонова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова