Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-26857/22 по делу N А41-13974/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-13974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баев А.В., по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Шерстнева Г.В., по доверенности от 14.01.2022

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании:

- штрафа за простой на погрузке в размере 700 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- штрафа за простой на границе в размере 1 850 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- штрафа за простой в процессе таможенного оформления в размере 7 750 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- расходы за погрузочно-разгрузочные работы в размере 39 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов на погрузочно-разгрузочные работы в размере 39 640 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РТК" и ООО "ТРАСКО" 04.12.2017 года заключен договор N I-17/366 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании (далее - договор 1).

В соответствии с указанным выше договором, истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг истцу на основании транспортных заказов заказчика (ООО "РТК").

17.08.2020 года ООО "ТРАСКО" принял в работу транспортный заказ ООО "РТК" к договору N I-17/366.

Истцом все документы, необходимые для осуществления ответчиком перевозки груза, заявленного в транспортном заказе от 17.08.2020 года, своевременно оформлены.

Оплата услуг ответчика согласно принятому заказу и выставленным счетам ответчика была произведена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 заключенного договора исполнитель и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

13.12.2017 года между ответчиком и истцом заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0522/00-17-187 (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0522/00-17-187 истец совершает от имени истца на территории России таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством России и Таможенного союза является клиент, оказывает клиенту консультационные услуги в сфере таможенного дела и смежных областях права, представляет его интересы в таможенных органах России, а также совершает иные юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором в рамках действующего законодательства России и Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортным заказом от 17.08.2020 года на перевозку груза (термоформовочной машины Б/У BR5S 3020, серийный номер 5382, год выпуска 2009) по маршруту Злин - Бурачки - Ростов-на-Дону, груз должен был быть доставлен получателю (в место назначения - Ростов-на-Дону) в срок до 29.09.2020 года.

15.09.2020 года на погрузке было выявлено, что негабаритный груз не соответствует заявленным в заказе и пакинге габаритам. Так, высота одного места превышала на 5 см и ширина второго места превышала на 10 см.

Несоответствующие по габаритам части груза (по ширине 10 см, высоте 5 см) заявленному в документах находились в одном транспортном средстве (ТС MN 5515/Z 78 43).

Вместе с тем, второе транспортное средство (ТС MF 5804/ Z 4799) после загрузки 15.09.2020 года могло беспрепятственно отправляться по маршруту.

Совместное движение обоих транспортных средств не предусмотрено ни заключенным договором на перевозку от 04.12.2017 года, ни транспортным заказом от 17.08.2020 года.

Доказательств необходимости совместного движения транспортных средств, а также, что ожидание второго транспортного средства обусловлено задержкой первого в истцом материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за простой на границе в размере 1 850 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Как указал истец, 02.10.2020 года негабаритный груз (ТС MN 5515 / Z 7843) пересек Латышскую границу и при взвешивании на РФ стороне выявился перевес в 4 тонны при общем заявленном весе в 9 660 кг.

Пограничным таможенным органом было принято решение о проведении досмотра, что подтверждается Актом таможенного досмотра N 10209150/051020/002256 от 05.10.2020 года.

В связи предоставлением Заказчиком недостоверных сведений о грузе, фактический перевозчик груза был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу N 10209000-3241/2020 от 18.12.2020 года, вынесенному Псковской таможней. Штраф по данному постановлению был перевыставлен на Ответчика (счет N TR1111/201410/3 от 31.12.2020 года), который ответчик оплатил 29.01.2021 года, что подтверждается платежным поручением N 13 дата 29.01.2021 года.

03.10.2020 года груз был направлен в ООО "РОСТЭК-НТБ" на взвешивание, поскольку на границе отсутствовало необходимое оборудование, позволяющего осуществить взвешивание каждого места негабаритного груза.

06.10.2020 года было осуществлено взвешивание каждого грузового места, в результате чего выявлено превышение веса общее на 4 тонны, после чего 07.10.2020 года транспортное средство продолжило движение.

Таким образом, простой при досмотре на границе по расчету истца за 5 дней составил 1 850 евро.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения обязательств по договору N I-17/366 им были понесены дополнительные расходы, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 781, 784, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями договоров, заключенных между сторонами, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска ввиду доказанности факта несения истцом расходов за погрузочно-разгрузочные работы в размере 39 640 руб. и наличии у ответчика обязательства по их оплате.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды, установив, что простой транспортных средств при таможенном оформлении возник по вине истца и обусловлен некорректным оформлением истцом таможенных документов, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-85891/2020, пришли к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за простой на границе в размере 1 850 Евро и штраф за простой в процессе таможенного оформления в размере 7 750 Евро не подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения иска кассационная жалоба не содержит доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, условий договоров, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-13974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова