Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-12845/22 по делу N А41-19868/2021

Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-19868/21

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдразаковой С.М. - Ширалиева Н.З. по доверенности от 14.12.2021;

от общества с дополнительной ответственностью "Стратегические инвестиции" - Жидков Н.В., по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Абдразаковой С.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с дополнительной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 общество с дополнительной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макулова Н.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 001/2017, заключенного между должником (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Абдразаковой С.М. (арендодателем) (далее - предпринимателем), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с дополнительной ответственностью "Стратегические инвестиции" (кредитора) (далее - общества) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорный договор является мнимым, так как он был заключен для вида, без намерения сторон создать правовые последствия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

Ранее, предприниматель обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 603 780 руб., основанной на заключенном между должником (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) договоре аренды от 01.01.2017 N 001/2017, согласно условиям которого арендодатель (предприниматель) передает, а арендатор (должник), в свою очередь, принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение: офисное помещение площадью 150 кв.м., складское отапливаемое помещение общей площадью 360 кв.м., холодный склад общей площадью 1 028 кв.м., навес общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Лобня, Краснополянский туп., д. 2.

Сумма арендной платы за передаваемые помещения составляет 360 руб. за 1 кв.м. в месяц за отапливаемый склад, 600 руб. за 1 кв.м. в месяц за офисные помещения, 250 руб. за 1 кв.м. в месяц за холодный склад, 150 рублей з 1 кв.м. в месяц за навес.

Между тем, как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 во включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника было отказано, поскольку суды первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о мнимом характере спорной задолженности.

В том числе, судами было отмечено, что спорные объекты аренды не идентифицированы с достаточной степенью точности, сами объекты объекты недвижимости не совпадают по своим характеристикам с характеристиками имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю и расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, Краснополянский туп., д. 2.по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие предпринимателю земельный участок площадью 10 130 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:13, здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611, здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000, ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520, по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2016 N 004/2016 было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Завод лифтовых компонентов" на срок с 01.04.2016 по 31.12.2020.

Доказательств расторжения договора аренды от 22.03.2016 N 004/2016 и возвращения полученного по нему имущества в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, констатировали суды, нет оснований полагать, что по договору от 01.01.2017 N 001/2017 предприниматель передал в аренду должнику здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611, здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000, ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520, или их часть, поскольку данное имущество находится в аренде у другого лица.

Поскольку условия договора от 01.01.2017 N 001/2017 не позволяют идентифицировать переданное в аренду должнику имущество, а принадлежавшее предпринимателю имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лобня, Краснополянский туп., д. 2, уже было передано в аренду другому лицу, факт реального возникновения арендных правоотношений между должником и ответчиком не доказан.

Судами также учтено, что предприниматель не принимал мер по взысканию возникшей задолженности и защите своих нарушенных прав, а в дальнейшем при условии просрочки исполнения обязательств со стороны арендатора, предприниматель не заявил возражений относительно пролонгации договора, не принимала мер к его расторжению, с претензией об уплате задолженности к должнику не обращался.

Как следствие, суды пришли к выводу о мнимости договора аренды.

В соответствии со пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Конкурсным управляющим представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 700 000 руб., согласно которому, сумма процентов составила 236 445,26 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме неосновательного обогащения и процентов, а также контррасчет предпринимателем не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А41-19868/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова