Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28894/22 по делу N А40-90414/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-90414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гасанов К.Р. (доверенность от 20.06.2022);

от закрытого акционерного общества Производственное объединение "Спецавтострой"- Роман В.Б. (внешний управляющий, выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2022);

от государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-90414/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Спецавтострой",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об обязании устранить угрозу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Спецавтострой" (далее - ЗАО ПО "Спецавтострой", Общество, ответчик) о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта с кадастровым номером 77:05:0004011:3573 по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 46, корп. 1, путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ЗАО ПО "Спецавтострой" обязанности по осуществлению сноса объекта с кадастровым номером 77:05:0004011:3573 по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 46, корп. 1, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ЗАО ПО "Спецавтострой", с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект незавершенного строительства площадью застройки 1694 кв.м расположен по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 46-50, объект на государственный кадастровый учет не поставлен.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 8 160 кв. м, который на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены; ранее земельный участок (кадастровый номер 77:05:0004011:12) предоставлен ЗАО ПО "Спецавтострой" в соответствии с договором аренды от 30.08.2002 N М-05-504908 сроком по 22.07.2005 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного капитального (3-4-этажного) гаража-стоянки на 300 машино-мест.

В последующем, указанный земельный участок предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды от 22.07.2005 N М-05-507038 сроком по 29.08.2015 для завершения строительства многоэтажного капитального гаража-стоянки, договор не действует.

Строительство объекта велось в соответствии с инвестиционным контрактом от 27.04.2006 N 14-000980-5501-0148-00001-98, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО ПО "Спецавтострой" (контракт прекращен на основании решения Градостроительной земельной комиссии от 09.04.2015 в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта), на основании разрешений на строительство от 09.08.2007 N RU77164000-000936, от 20.07.2009 N RU77164000-003765, от 02.08.2010 N RU77164000-005241, от 18.12.2013 N RU77164000-008825.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 14.07.2021 N 9050954 следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, состоящий из металлических конструкций, строительство не ведется, строительная техника отсутствует, объект не эксплуатируется, доступ на земельный участок свободный.

Ссылаясь на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с его аварийным состоянием, Департамент обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истцом должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект (земельный участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен), объект законсервирован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-90414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина