Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-13606/21 по делу N А40-196921/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-196921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Бартышева А.Д., доверенность от 17.01.2022,

от Захаровой Т.Н. - Володина И.В., доверенность от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобу Захаровой Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

об истребовании транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178 (131) л.с. для его реализации. 6901067121

в рамках дела о признании Захарова Б.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Захаров Б.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Колмогорова А.Н. об истребовании у Захаровой Т.Н. транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, суд истребовал у Захаровой Т.Н. данное транспортное средство для его реализации в деле о банкротстве Захарова Б.Г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захарова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Суд округа отклонил ходатайство Захаровой Т.Н. об отложении судебного заседания, поскольку приведенные в нем обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судами установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N 2-5552/2021 исковые требования Захаровой Т.Н. к Захарову Б.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2022 по делу N 33-14414/2022 отменено решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N 02-5552/2021 в части раздела совместно нажитого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002:5094 (гаражный бокс дата), нежилого помещения с кадастровым номером 69:29:0152333651, автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178 (131) л.с. и земельных участков.

Данным определением, в том числе, было признано за Захаровым Б.Г. право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178 (131) л.с.

Взыскано с Захарова Б.Г. в пользу Захаровой Т.Н. денежная компенсация в размере 1/2 доли выручки, полученной от продажи названного транспортного средства в рамках процедуры реализации имущества Захарова Б.Г. по факту получения денежных средств от покупателя на банковский счет Захарова Б.Г.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Захарова Т.Н. апелляционное определение со своей стороны не исполнила, спорное транспортное средство в конкурсную массу гражданина-должника передано не было; вместе с тем с 16.06.2022 спорное транспортное средство принадлежит Захарову Б.Г. на праве личной индивидуальной собственности.

Судами констатировано, что предметом настоящего обособленного спора является материально-правовое требование финансового управляющего в виде истребования у бывшей супруги должника имущества, являющегося совместной собственностью, а с 16.06.2022 - личной (индивидуальной) собственностью гражданина-должника.

Отклоняя доводы о том, что 01.04.2021 между Захаровой Т.Н. и ООО "Олл Уорлд" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому предметом договора является: автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., ГРЗ М589УА197, N двигателя Х3083, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178(131) л.с, (кВт), СТС: 9912549480, цвет серый. Договор является возмездным, арендная плата по нему составляет 20 000 руб. в месяц, а также НДФЛ13 процентов (п.3.2. договора), суды исходили из того, что заключение супругой должника гражданско-правовых сделок с имуществом, входящим в конкурсную массу, не отменяет действие императивных норм, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом также отмечено, что такой договор является ничтожным, поскольку заключён без согласия и уведомления финансового управляющего, а с 16.06.2022 в качестве арендодателя выступает незаконный владелец спорного транспортного средства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что наличие на спорном транспортном средстве обременения в виде его незаконной аренды третьим лицом не отменяет обязанности Захаровой Т.Н. передать автомобиль финансовому управляющему в случае признания его общей (совместной собственностью) бывших супругов, равно как и в случае признания его личной (индивидуальной) собственностью гражданина-должника.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Захаровой Т.Н. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-196921/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-196921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-196921/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина