Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-27993/22 по делу N А40-39859/2022

город Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-39859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (ООО "Газпром ПХГ") - Купцова Е.В, по дов. от 08.11.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Комков А.В. по дов. от 22.10.2021,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года

по иску ООО "Газпром ПХГ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 39 258 004 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 31.01.2022 в размере 2 317 126 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-39859/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении судебной экспертизы.

По делу N А40-39859/2022. поступила кассационная жалоба от АО "СОГАЗ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Газпром ПХГ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Газпром ПХГ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "Газпром ПХГ" указал, что довод о том, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет был впервые заявлен в кассационной жалобе - ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций данный довод не заявлялся. При этом, как указал представитель ООО "Газпром ПХГ", стороны в договоре страхования согласовали условие (п. 2.11 договора страхования), согласно которому в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. Поэтому представитель ООО "Газпром ПХГ" обратил внимание, что в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из нее НДС), выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором страхования. В обоснование своей правовой позиции представитель указал, что по аналогичным спорам с участием АО "СОГАЗ" в качестве ответчика сформировалась аналогичная рассматриваемому делу судебная практика (стр. 6 отзыва на кассационную жалобу), при которой в основание исковых требований заложены условия п. 2.11 договоров страхования о безусловной выплате страховщиком в составе страхового возмещения при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - публичным акционерным обществом "Газпром" (ПАО "Газпром") и страховщиком - АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1 договора страхования).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между арендодателем - ПАО "Газпром" и арендатором - ООО "Газпром ПХГ" заключен договор аренды имущества от 25.12.2017 N 01/1600-Д-7/18/536/17.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Газпром ПХГ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 12.09.2018 на объекте выгодоприобретателя произошел страховой случай с газотурбинными двигателями; для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту выгодоприобретателем (ООО "Газпром ПХГ") были заключены соответствующие договора со специализированными ремонтными предприятиями; общая стоимость выполненных работ составила 48 783 270 руб. 48 коп.; АО "СОГАЗ" признало событие страховым и частично произвело выплату страхового возмещения в размере 7 525 265 руб. 94 коп.; при этом недоплата суммы страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы - условия в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, в размере 2 000 000 руб.) составила 6 284 397 руб. 47 коп. (48 783 270 руб. 48 коп. - 7 525 265 руб. 94 коп. - 2 000 000 руб. = 39 258 004 руб. 54 коп.).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО "СОГАЗ") обязанности по выплате (доплате) страхового возмещения ООО "Газпром ПХГ" в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (в том числе п. п. 3.3.4.3) и пришел к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости осуществления восстановительного ремонта исключительно для восстановления работоспособного состояния оборудования противоречат специальным условиям страхования газоперекачивающих агрегатов, их приводных двигателей, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (ГПА/ЭСН).

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" (по вопросу принятия/не принятия истцом к вычету соответствующих сумм НДС) подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов (решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) ввиду того, что в судах первой инстанции и апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы) не заявлялись (указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе), в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанному доводу не представлялись, в силу чего те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ответчик, судами не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанные доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-39859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина