Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-28571/22 по делу N А40-79784/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-79784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020 г.;

от акционерного общества "МОСКОЛЛЕКТОР"

- Дунайцева Е.А. по доверенности от 17.01.2022 г. N 01-06-14-01-01/7;

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОСКОЛЛЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-79784/22,

по иску акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к акционерному обществу "МОСКОЛЛЕКТОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее - АО "Москоллектор") о взыскании 61 110 114 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-79784/22, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 09.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/07.

Согласно указанному договору ответчик оказывает истцу услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов) в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям, а истец оплачивает такие услуги.

Как следует из судебных актов по делу N А40-74211/21, АО "Москапстрой" свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 335 797 680 руб. 01 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1456 от 15.05.2008.

Дополнительным соглашением N 07/11974-07 от 16.04.2008 к договору стороны согласовали объект подключения к городским электрическим распределительным сетям.

На момент заключения между ПАО "Россети Московский регион" с АО "Москапстрой" договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 07/11974-07 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна", для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО "Москапстрой" по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем Ответчик получил 61 110 114 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1456, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N81966/422150 и приложенной справкой.

АО "Москапстрой" в адрес истца направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора с истца по настоящему делу взыскано 790 731 564 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 199 000 рублей (согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-74211/21).

АО "Москоллектор" (как правопреемник ГУП "Москоллектор" после реорганизации в форме преобразования), как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-74211/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "Россети Московский регион".

В ходе рассмотрения дела N А40-74211/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 07/11974-07 к нему, заключенных между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО "Москоллектор".

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-74211/21 факт неприсоединения энергопринимаюших устройств АО "Москапстрой" к электрической сети (14 935 кВА) и факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимаюших устройств АО "Москапстрой", суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Истец перечислил АО "Москапстрой" 790 731 564 руб. 75 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 490779 от 04.03.2022.

Таким образом, истец просил взыскать 61 110 114 руб. 50 коп. с ответчика, поскольку истец возвратил АО "Москапстрой" денежные средства по дополнительному соглашению N 07/11974-07 от 16.04.2008, в том числе и долю ответчика в размере 61 110 114 руб. 50 коп, учитывая, что указанная сумма выступала в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, который является расторгнутым.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами принято во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-74211/21, имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела предоставлены надлежащие и достаточные доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения, поэтому исковые требования удовлетворены правомерно. Ответчиком доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания денежных средств в размере 61 110 114,50 руб., не приведено и не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-79784/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова