Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-27331/22 по делу N А41-85030/2021

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-85030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Управление механизации N 10" (АО "УМ-10") - Кудинова В.А. по дов. от 28.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал") - Шевченко Д.Т. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 10" (ЗАО "УМ-10"; в настоящее время - АО "УМ-10")

к ООО "Арсенал"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Арсенал"

к АО "УМ-10"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УМ-10" (в настоящее время - АО "УМ-10") обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арсенал" о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб.; расходов за энергопотребление в размере 19 245 руб. 26 коп.; неустойки (пени) за период с 01.10.2021 по 18.11.2021 в размере 198 450 руб.; неустойки (пени) за период с 19.11.2021 по день фактической исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 279 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Арсенал" к ЗАО "УМ-10" (в настоящее время - АО "УМ-10") о расторжении договора аренды N 124 от 01.05.2021 с 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-85030/2021, требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Арсенал" в пользу ЗАО "УМ-10" задолженность за октябрь-ноябрь 2021 г. в размере 900 000 руб.; неустойку (пени) за период с 06.10.2021 по 18.11.2021 в размере 159 300 руб.; неустойку (пени) за период с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере 900 000 руб. исходя из 0,3 % за каждый день просрочки; расходы за энергопотребление в размере 19 245 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Арсенал" в пользу ЗАО "УМ N 10" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 279 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Арсенал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-85030/2021 изменено в части периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Арсенал" в пользу ЗАО "УМ-10", с 19.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму долга в размере 900 000 руб. исходя из 0,3 % за каждый день просрочки. Суд на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исключил из указанного периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания моратория). В удовлетворении данной части требований по первоначальному иску было отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-85030/2021 оставить без изменения.

По делу N А41-85030/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Арсенал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "УМ-10" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Арсенал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "УМ-10" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ЗАО "УМ-10" (в настоящее время - АО "УМ-10") и арендатором - ООО "Арсенал" был заключен договор аренды от 01.05.2021 N 12401 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а именно: здание гаража (неотапливаемое помещение) и земельный участок во временное возмездное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество в аренду и выплачивать за него арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 ("Арендная плата и порядок расчетов") договора (раздел "Предмет договора"); по соглашению сторон сроки аренды устанавливаются с 01.05.2021 по 30.04.2024 (п. 2.1 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску АО "УМ-10" указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, расходов за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка на основании п. 5.1 договора аренды.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Арсенал" ссылалось на то, что переданное арендатору имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые не были оговорены арендодателем при заключении спорного договора аренды; у АО "УМ-10" отсутствует право на взыскание арендных платежей с ООО "Арсенал", поскольку с 10.10.2021 спорное помещение было передано в аренду другому лицу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции (в части периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Арсенал" в пользу АО "УМ-10"), по сути, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску в части и об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил факт пользования ООО "Арсенал" (арендатор) недвижимым имуществом и факт неисполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей и расходов за потребленную электроэнергию, проверив период и представленный арендодателем (АО "УМ-10") расчет, заявленной к взысканию сумм задолженности (суммы арендной платы, расходов за электропотребление и неустойки), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части (не согласившись с выводами суда первой инстанции по периоду начисления неустойки, указав на наличие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 01.12.2021 ЗАО "УМ N 10" передало во временное владение и пользование спорное имущество другому арендатору, в связи с чем, ООО "Арсенал" не несет обязанность по оплате арендной платы за декабрь 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску - о расторжении спорного договора аренды с 30.09.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции (в указанной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения) исходил из того, что арендованное имущество передано арендодателем по актам приема-передачи от 01.05.2021 и 01.07.2021 и принято арендатором без замечаний; при этом судом было установлено отсутствие оснований для расторжения спорного договора по основаниям, предусмотренным п. 6.5 договора аренды.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Арсенал" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арсенал", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "Арсенал" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А41-85030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина