Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-19351/22 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-30000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Вымпелсетьстрой" - Харьковская Н.Г., по доверенности N 12 от 12.05.2022,

от ООО "С-Гарант" - Потатуев Д.А., по доверенности от 22.04.2022 N 4, срок до 21.04.2023,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой"

на определение от 29.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "С-Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпелсетьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич.

06.04.2021 ООО "С-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 требования ООО "С-Гарант" в размере 13 593 172,74 рублей - основной долг, 15125751,25 руб. - неустойка, 189 595 руб. - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 изменено; требование ООО "С-Гарант" в размере 4 571 781, 18 руб. основного долга, 15 125 751, 25 руб. неустойки, 189 595 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно с п. 4 по п. 11 приложений к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Вымпелсетьстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "С-Гарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-19178/21 взыскана задолженность с должника в размере 13 593 172, 74 руб. основного долга, 90 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-76347/21 взыскана задолженность с должника в размере 15 125 751, 25 руб. неустойки по договору займа N 56-10/2018-ВСС от 02.10.2018, а также 98 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов заявителю выданы исполнительные листы от 30.06.2021 серии ФС N 037616680, 19.10.2020 ФС N 035086391.

Должник задолженность перед кредитором не погасил, долг признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что требование заявителя основано на вступивших в законную силу решениях, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных должником доказательств, по исполнительному листу N ФС 014460968 по делу N А41-19178/21 с расчетного счета должника в Банк ГПБ (АО) г. Москва двумя платежами списана сумма в размере 2 404 001, 74 руб.:

-платежный ордер N 156190 от 14.09.2021 на сумму 171 483, 66 руб.;

-платежный ордер N 156190 от 23.09.2021 на сумму 2 232 518, 08 руб.

Оставшаяся задолженность списана Солнечногорским РОСП ГУФССП России по МО по возбужденному исполнительному производству 188588/21/50040-ИП. Так, судебными приставами была списана задолженность в размере 6 617 38, 82 руб.:

-платежный ордер N 383422 от 02.11.2021 на сумму 2 176, 49 руб.;

-платежный ордер N 1 от 09.12.2021 на сумму 0 руб. 70 коп.;

-платежный ордер N 1 от 10.12.2021 на сумму 6 615 212, 63 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу кредитора ООО "С-Гарант" всего перечислено 9 021 391, 56 руб. по делу N А41-19178/21, остаток основного долга составляет 4 571 781, 18 руб., соответственно, по состоянию на 27.04.2022 (дата судебного заседания) задолженность ООО "Вымпелсетьстрой" перед ООО "С-Гарант" составляла 4 571 781, 18 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы основного долга, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника до 4 571 781, 18 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, должник долг признал, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали требования заявителя обоснованными в части основного долга и расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А41-30000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак