Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-26586/22 по делу N А40-62356/2020

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-62356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

от конкурсного управляющего ООО "Темп Логистик": Овинов С.Е., дов. от 15.01.2024,

от Антипова А.В.: Калагон Т.Р., дов. от 30.03.2023,

от Шаповаленко А.В.: лично, паспорт, Никитенко Д.Ю., дов. от 20.03.2023,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Темп Логист" Колекина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2023 года

об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего ООО "Темп Логист" о привлечении к субсидиарной ответственности Антипова Алексея Владимировича и Шаповаленко Андрея Викторовича; привлечении Антипова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Темп Логист"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Темп Логист",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП ЛОГИСТ" (далее - ООО "Темп Логист", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колекин С.В., член Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 139(7101) от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Антипова Алексея Владимировича, Шаповаленко Андрея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на проведенную в отношении должника налоговую проверку и принятое по ее результатам Решение N 14-17/7592 от 22.11.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения за установленные факты необоснованного применения вычетов, неуплату налогов на прибыль и НДС. Конкурсный управляющий также указывал, на ухудшение финансовых показателей, характеризующих деятельность должника - сократились показатели основных средств и запасов, увеличились показатели кредиторской задолженности и убыток, по мнению заявителя вывод денежных средств, не связанный с погашением задолженности, сделал невозможным восстановление платежеспособности должника, а систематическое перечисление денежных средств без встречного предоставления стало необходимой причиной банкротства общества, вызванной действиями контролирующих лиц - Шаповаленко А.В. и бывшего директора Антипова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Темп Логист" о привлечении к субсидиарной ответственности Антипова Алексея Владимировича и Шаповаленко Андрея Викторовича удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Темп Логист" привлечен Антипов Алексей Владимирович, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Темп Логист" о привлечении Антипова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, принятым по апелляционным жалобам Антипова А.В. и конкурсного управляющего "Темп Логист", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что решением N 14-17/7592 от 22.11.2021 ООО "Темп Логист" доначислены суммы в размере 71 064 020, 70 руб., включая основной долг - 45 847 636, 62 руб., пени - 20 560 969, 08 руб., штраф, что составило более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами (65 112 637, 01 руб.), решение ИФНС N 13 по г. Москве не было обжаловано и вступило в законную силу, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презюмирует наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что в период с 11.09.2014 и вплоть до введения в отношении ООО "Темп Логист" процедуры банкротства Антипов А.В. являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника, общество было привлечено к налоговой ответственности именно за правонарушения, допущенные в период, когда руководство деятельностью осуществлял Антипов А.В., в связи с чем субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Темп Логист" возложена на Антипова А.В.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шаповаленко А.В. судами обеих инстанций отклонены, поскольку фактическая подконтрольность должника указанному лицу доказана не была.

Судами установлено, что Шаповаленко А.В. является директором ООО "Темп Авто" - одного из контрагентов должника. При этом, Шаповаленко А.В. не входит в органы управления должника и не являлся его учредителем либо участником.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, перечисленные в заявлении, о том, что Шаповаленко А.В. являлся конечным бенефициаром должника в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суды сочли их необоснованными, учитывая, что ответчик Шаповаленко А.В. непосредственно не являлся ни акционером, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежало отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение N 14-17/7592 от 22.11.2021, указывал, что сдача налоговой отчетности и управление расчётными счетами ООО "Темп Логист" и ООО "Темп Авто" осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов, что, по мнению конкурсного управляющего подтверждает, что эти организации имеют единый управленческий центр, взаимодействуют между собой и являются аффилированными по отношению друг к другу.

В свою очередь, Шаповаленко А.В. был представлен в материалы дела протокол консультации N 354-05/23 от 30.05.2023 специалиста в области компьютерно-технической экспертизы, согласно которому совпадение IP-адресов может указывать только на использование одного и того же интернет-шлюза или провайдера доступа к Интернету организациями или домашними сетями, находящимися в одной территориальной области (здании). С одного IP-адреса могут осуществлять выход в Интернет не связанные между собой юридические и физические лица, как в разные моменты времени при использовании динамических IP-адресов, так и в единый момент времени в соответствии с сетевыми настройками (например, в многоквартирных домах, офисных зданиях или общественных местах, где различные пользователи подключают свои устройства к одной сети). Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Темп Логист" и ООО "Темп Авто" располагались по одному адресу: г. Москва, Вагоноремонтная ул., д. 10, то совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась подача отчётности в налоговый орган, может, в том числе, объясняться тем, что они находились в единой сети, установленной арендодателем в помещениях всего здания и не подтверждает с достаточной степенью достоверности факт подконтрольности должника Шаповаленко А.В.

Ссылки конкурсного управляющего на показания допрошенных в ходе налоговой проверки физических лиц как доказательство того, что фактическим бенефициаром, получавшим основную выгоду от деятельности ООО "Темп Логист", ООО "Темп Авто", ООО "ТК "Темп" и др., являлся Шаповаленко А.В., также отклонены судами, поскольку эти показания не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств доводов конкурсного управляющего. При этом, представлен в материалы дела и не оспорен другими участниками процесса протокол адвокатского опроса от 30.03.2023 одного из свидетелей в ходе налоговой проверки - Фёдорова В.С., который исходя из содержания решения N 14-17/7592 от 22.11.2021 ИФНС N 13 по г. Москве при проведении повторного допроса указал, что Шаповаленко А.В. являлся фактическим руководителем ООО "Темп Логист", в ходе же адвокатского опроса Фёдоров А.В. сообщил, что указанный допрос в ИФНС N 13 фактически не проводился, в налоговый орган для проведения повторного допроса он не вызывался, что ему дали подписать готовый протокол допроса с ответами. Фёдоров А.В. пояснил, что ответы на вопросы им не давались, а заранее были подготовлены неизвестными лицами.

Проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами сделан вывод, что конкурсным управляющим не приведено достаточно серьезных доводов и не представлено в материалы дела существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяли бы признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности Шаповаленко А.В.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Колекин С.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление, привлечь Шаповаленко Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Темп Логистик".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в действительности бенефициаром общества "Темп Логист" являлся Шаповаленко А.В., в том числе, материалы налоговой проверки, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, которым признана недействительной сделка должника с ООО "Темп Авто" по отчуждению транспортного средства и из которого следует, что ООО "Темп Авто" и ООО "Темп Логист" являются аффилированными лицами.

До рассмотрения кассационной жалобы от Шаповаленко А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направлениязаявителю, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Темп Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шаповаленко А.В. и Антипова А.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шаповаленко А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса, которым, как установлено судами, является Антипов Алексей Владимирович.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе, приняв во внимание решение налогового органа по итогам проведения налоговой проверки, судебный акт о признании недействительной сделки, совершенной должником под управлением Антипова А.В. с ООО "Темп Авто" под управлением Шаповаленко А.В., судами сделан вывод, что такие обстоятельства не подтверждают позиции конкурсного управляющего и не свидетельствуют о фактической подконтрольности ООО "Темп Логист", управлении деятельностью должника и извлечения финансовой прибыли из деятельности должника именно Шаповаленко А.В.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, суд собиранием доказательств не занимается, а при сохранении беспристрастности создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с учетом еще более высокого стандарта доказывания в делах о несостоятельности.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судебной практики по данной категории споров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шаповаленко А.В, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам - привлечение должника к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-62356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова