Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-27742/22 по делу N А40-84728/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-84728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федоров Е.К. д. от 01.03.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Си-Эн-Эс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,

по иску ООО "Си-Эн-Эс"

к ООО "ВсеИнструменты.Ру"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си-Эн-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 025,61 долларов по курсу ЦБ РФ на следующий день после дня оплаты, что составляет 843 055,0192 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 18.04.2022 в размере 402 долларов по курсу ЦБ РФ наследующий день после оплаты, что по состоянию на 18.04.2022 составляет 32 177,5674 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Си-Эн-Эс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2017 между сторонами заключен договор поставки N 12102017.

Истец осуществил поставку товара по заявке на оплату от 19.04.2021 N 317891 по УПД от 15.02.2022 N 317891, по УПД от 15.02.2022 N 317891/01 на сумму 170 750 долларов, по заявке на оплату от 29.12.2021 N 349735 по УПД от 01.02.2022 N 349735 и УПД N 349735/01 на сумму 81 609 долларов.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что весь товар по указанным заказам был поставлен и принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД N N 317891 от 24.12.2021, 317891/01 от 08.02.2022, 349735 от 13.01.2022, 349735/01 от 14.01.2022, а оплата по данным заказам была произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы Истца о неполной оплате товара сводятся к тому, что в заявках на оплату стоимость товара была указана в долларах США, а порядок оплаты содержал условие о курсовой разнице с учетом курса на следующий день: "2. Оплата счета производится в рублях по курсу ЦБ РФ на следующий день после дня оплаты..." и признаны судом первой инстанции необоснованными, т.к. ассортимент, количество и стоимость товара согласовывается сторонами в счете. Счет в сложившихся обычаях делового оборота считается согласованным, если по нему произведена оплата. Счет ответчику не выставлялся и им не оплачивался. Заявки на оплату не имеют ссылок на Договор и выглядят, как оферта на заключение разового договора купли-продажи.

Суд первой инстанции указал в решении, что Истец, игнорируя условия заявок и опираясь на условия Договора, произвел поставку товара без предварительной оплаты, т.к. данный порядок взаимодействия предусмотрен п. 3.2. Договора. Истец, в выставляемых им УПД, в качестве основания передачи товара указывает именно Договор, а не заявки на оплату.

Условиями Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях, а сумма задолженности определяется из суммы УПД, по которым произведена поставка товаров. Стоимость в УПД указывается в валюте РФ - рублях (ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ в счете-фактуре может быть указана сумма в иностранной валюте, если условиями договора это предусмотрено. Договором условие о расчетах в валюте сторонами не согласовывалось, в УПД стоимость товара также указана в рублях.

Порядок расчетов, при котором курс доллара США определяется на день, следующий за днем оплаты, Договором не предусмотрен, а данная формулировка содержится только в заявках на оплату и не может считаться согласованным условием поставки, т.к. согласие Покупателя на такой порядок расчетов не давалось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А40-84728/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная