Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-25864/22 по делу N А40-14521/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-14521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Исаенко С.В., по доверенности от 14.04.2022;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лисаченко А.А., по доверенности от 19.11.2020;

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-14521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 979 005,56 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-14521/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Восход", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выступая в качестве грузоотправителя по двум транспортным железнодорожным накладным, ООО "Восход" заключило с ответчиком договор перевозки грузов, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось доставить контейнеры с железнодорожной станции отправления "Архангельск-город" (Российская Федерация) на железнодорожную станцию назначения "Чэнсян" (Китай).

Доставка должна была быть произведена через пограничную железнодорожную станцию "Забайкальск" (Россия).

Ответчику были переданы товаросопроводительные документы, в том числе фитосанитарные сертификаты, что подтверждается отметкой в графе 24 железнодорожных накладных.

Однако, в пути следования двенадцать фитосанитарных сертификатов были утрачены.

Согласно требованиям ст. 7, 84, 92 ТК ЕАЭС и Решения Комиссии Таможенного союза "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" от 18.06.2010, N 318, в случае отсутствия фитосанитарных сертификатов запрещается производить таможенное оформление товара и его последующий выпуск за пределы таможенной территории РФ.

В связи с отсутствием фитосанитарных сертификатов указанные выше контейнеры не были отправлены в составе контейнерного поезда, а были направлены на отстойные пути до получения дубликатов фитосанитарных сертификатов.

После получения истцом дубликатов фитосанитарных сертификатов и их предоставления ответчику и таможенным органам, железнодорожные платформы с контейнерами были разрешены к выпуску и 16.05.2021 проследовали через государственную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организацию доставки грузов осуществлял экспедитор истца - ООО "ВМТ", который в свою очередь оплачивал данную услугу иному экспедитору - ООО "Транслогистик".

В соответствии с заявкой N 4723 от 29.03.2021, поручением экспедитору и протоколом от 04.04.2021, заключенным между ООО "Восход" и ООО "ВМТ", заказом N 1 от 04.04.2021, подписанным ООО "Транслогистик" и ООО "Восход", стороны согласовали ставку за организацию доставки контейнеров по маршруту Забайкальск - Циндао в размере 12 400 USD за 62 контейнера в стаффинге к КП, то есть из расчета 200 USD за 1 контейнер в составе контейнерного поезда.

При этом, в случае, если контейнеры передаются на территорию Китая не в составе контейнерного поезда, стоимость экспедирования одиночных контейнеров по территории Китайской железной дороги составляет 2 250 USD за контейнер.

Изменение условий доставки, вызванное утратой сертификатов и простоем контейнеров, привело к разнице между тарифом за перевозку грузов в составе специализированного контейнерного поезда и тарифом за доставку одиночных контейнеров, что привело к возникновению у истца убытков.

Размер убытков, понесенных истцом за экспедирование одиночных контейнеров по территории Китайской железной дороги, составил 1 979 005,56 руб., что подтверждается счетом N 6029 от 30.06.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия N 031/07/2021 от 26.07.2021 на сумму 1 979 005,56 руб.

В ответе на претензию N ИСХ-16025/З-С ТЦФТО от 18.08.2021 ответчик указал, что претензия N 031/07/2021 от 26.07.2021 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что к претензии не приложены документы, подтверждающие размер понесенных убытков.

Кроме того, ответчик указал, что нормами "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (далее - СМГС) выплата перевозчиком убытков не предусмотрена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Восход" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статей 5, 37, 47 СМГС, с выводами суда первой инстанции не согласился и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком сроков доставки контейнеров, принимая во внимание, что представленные истцом первичные документы по взаимоотношениям со своими контрагентами (ООО "ВМТ" и ООО "Транслогистик") содержат неустранимые противоречия в части станции назначения и стоимости оказываемых услуг, и не могут подтверждать несение убытков именно в связи с утратой ответчиком фитосанитарных сертификатов и отцепкой вагонов с конкретными контейнерами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судом кассационной инстанции отклоняются исходя из того, что правомерность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 274-О от 17.02.2015), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-14521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина